Решение от 30 апреля 2014 года №12-113/2014

    Дело № 12-113/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    30 апреля 2014 года                         город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
 
    с участием заявителя Штокарева Д.В.,
 
    защитника Штокарева Д.В. – ФИО1.,
 
    старшего инспектора отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля ФИО2.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штокарева Д.В. на постановление заместителя начальника ОИК УФМС по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС по Мурманской области от *** Штокарев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Считая постановление незаконным, Штокарев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он осуществлял работу для физического лица, факт осуществления трудовой деятельности в коммерческих целях нанимателя административным органом не установлен. Просит отменить постановление.
 
    В судебном заседании Штокарев Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что выполнял работу по поручению человека по имени ФИО3, бетонировал пол в доме Адрес***.
 
    Защитник Штокарева Д.В. – ФИО1 просил удовлетворить жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
 
    Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО2 считает постановление законным и обоснованным. Полагает, что материалами дела доказан факт совершения Штокаревым Д.В. трудовой деятельности для индивидуального предпринимателя.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    В силу п. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что *** в 14 часов 50 минут по адресу: *** выявлен гражданин *** Штокарев Д.В., который является временно пребывающим в РФ, имея патент и не имея разрешения на работу в Российской Федерации, осуществлял деятельность, не являющуюся трудовой деятельностью у физических лиц, в качестве подсобного рабочего (***) в подвальном помещении, нарушив правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ, регламентированные п. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Материалами дела не установлено, что Штокарев Д.В. осуществлял деятельность, не являющуюся трудовой деятельностью у физических лиц.
 
    Так, не из рапорта должностного лица, не из объяснения привлекаемого лица от *** не следует, что Штокарев Д.В. осуществлял трудовую деятельность у какого-либо юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства не установлены и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Суд не находит оснований для того, чтобы положить показания свидетеля ФИО5 в основу постановления о назначении административного наказания, поскольку они не подтверждены материалами дела.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что Штокарев Д.В. осуществлял в данном подвале деятельность по просьбе физического лица – ФИО4.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что часть подвального помещения в доме Адрес*** принадлежит ему, но Штокарев Д.В. деятельность там не осуществлял.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о принадлежности части подвального помещения дома Адрес***, где осуществлял деятельность Штокарев Д.В., юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в том числе, ФИО3. Однако в случае установления факта осуществления Штокарева Д.В. трудовой деятельности в помещении, принадлежащем ФИО3 также как и осуществление последним деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо осуществление там деятельности каким-либо юридическим лицом, к которому ФИО3 имеет отношение, эти сведения имеют существенное значение для установления обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, должностным лицом УФМС России по Мурманской области в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении указанные обстоятельства не проверены, оценка им не дана.
 
    Пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного материала в отношении Штокарева Д.В. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, постановление должностного лица УФМС России по Мурманской области подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Штокарева Д.В. - удовлетворить частично.
 
    Постановление заместителя начальника ОИК УФМС по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Штокарева Д.В.- отменить.
 
    Возвратить дело заместителю начальника ОИК УФМС России по Мурманской области на новое рассмотрение в виду нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья      Ю.В. Кутушова