Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 12-113/2014
Дело № 12-113/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Уссурийск 15 апреля 2014 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу А. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ № ХХХ по делу об административном правонарушении
в отношении А., XXXX, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ № ХХХ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере XXXX рублей.
Не согласившись с указанным постановлением А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен и просил его отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом не приняты меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Просил отменить постановление, производство прекратить, в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позливших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании заявитель доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, а также пояснил, что измерение светопропускаемости было произведено прибором на которое сотрудниками ГИБДД было предъявлено свидетельство о его поверке каких-либо ходатайств при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении им не заявлялось. Протокол об административном правонарушении ему был вручен, с протоколом и изложенным в нем текстом его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ он также был ознакомлен путем его прочтения.
Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ № ХХХ, поскольку постановление об административном правонарушении в отношении А. является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 час 30 минут А., в районе (...), управлял автомобилем «Тайота Приус», гос.номер № ХХХ, на которой были установлены передние стекла светопропускание которых составляет – 5,4%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя. При измерении использовался прибор "Тоник" имеющий свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, кроме того заявителем не оспаривался факт пригодности прибора измерения к применению.
Факт совершенного административного правонарушения, предус-мотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и виновность А. в его совершении подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание А. не оспаривал, претензий при его вынесении не имел; рапортами ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по (...) Ч. и П. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, поводов к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о нарушении инспектором ДПС при составлении административного материалам его процессуальных прав, выразившихся в том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, признаются необоснованными, поскольку опровергаются исследованным судом протоколом об административном правонарушении, поскольку копия протокола об административном правонарушении, которая была вручена заявителю, содержит тексты статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ с непосредственным раскрытием их содержания.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений. Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ № ХХХ в отношении А. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.
Судья О.Н. Внукова
Копия верна, судья:
