Решение от 26 августа 2014 года №12-113/2014

    Дело №12-113/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                                  26 августа 2014 года
 
    Судья Топкинского городского суда Бунтовский Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе Павлова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от 29 июля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от 29 июля 2014 года Павлов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххх рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ххх года.
 
    В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, заявитель Павлов А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Павлов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем он не управлял.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Павлова А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Павлова А.Ю. не нахожу, по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено.
 
    Сведения о месте и времени рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, с протоколом Павлов А.Ю. был ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола заявлял, копию протокола получил, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе и подписи Павлова А.Ю.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении ххх Павлов А.Ю. хххх года в хх час хх минут на ххх, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства (Алкотектор хххх), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от хххх года в отношении Павлова А.Ю. (л.д. хх);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запал алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. хх), который был составлен в присутствии двух понятых К.В.Н. и Г.Е.Ю., о чем свидетельствуют их подписи;
 
    - показаниями прибора Алкотектор ххх, согласно которым при проведении в отношении Павлова А.Ю. теста дыхания, прибор показал хх мг/л (л.д. хх), проведение теста происходило также в присутствии понятых К.В.Н. и Г.Е.Ю., о чем свидетельствуют их подписи;
 
    - актом ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. хх), из которого следует, что Павлов А.Ю. согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись и подписи понятых;
 
    - рапортом (л.д. хх), а также показаниями инспектора ДПС У.Е.С. в судебном заседании у мирового судьи, из которых усматривается, что хххх года работая в составе экипажа хх, с инспектором К.Д.В., в хх часов хх минут на ххх км автодороги ххх, был остановлен автомобиль ххх государственный регистрационный знак ххх, водитель которого Павлов А.Ю. имел признаки алкогольного опьянения. После того, как водитель понял, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о стал утверждать о том, что автомобилем не управлял, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.
 
    - имеющимися в материалах дела видеоматериалами (л.д. хх),
 
    Доводы Павлова А.Ю., приводимые им в суде первой, а также второй инстанции о том, что автомобилем он не управлял, суд не может принять во внимание. Так, мировой судья, проверяя указанные доводы, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что данные показания необходимо расценивать как избранный Павловым А.Ю. способ защиты.
 
    Оснований полагать ненадлежащей оценку указанных письменных документов, а также показаний инспектора ДПС У.Е.С. не имеется. Павловым А.Ю. не представлено таких оснований и в суд второй инстанции. У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, т.к. они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Павловым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При составлении протоколов каких-либо замечаний ни от Павлова А.Ю., ни от понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
 
    У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.
 
    Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия Павлова А.Ю. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Павлову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от 29 июля 2014 года в отношении Павлова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Павлова А.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                  Д.В. Бунтовский