Решение от 27 августа 2014 года №12-113/2014

    Дело № 12-113/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    27 августа 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
    Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев жалобу Цеквава Демури Станиславовича на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» Шечука А.П. о привлечении к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28 июля 2014 года в 11 часов 50 минут по ул. Советской в районе дома № 140 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, Цеквава Д.С., являясь пассажиром на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, при движении транспортного средства, не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил п.5.1 Правил Дорожного Движения РФ.
 
    Действия Цеквава Д.С. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    На согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 28.07.2014 г., Цеквава Д.С. обратился с жалобой в Николаевский-на-Амуре городской суд, указав в обоснование, что с вынесенным постановлением он не согласен, должностным лицом не оценены всесторонне и объективно обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к делу, в основу решения инспектор ОГИБДД как доказательство положил отсутствие пристегнутого на Цеквава Д.С. ремня безопасности после остановки транспортного средства, однако согласно правового смысла п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле – быть застегнутыми в мотошлеме. То есть по правовому смыслу данной нормы Цеквава Д.С. должен быть пристегнут ремнем безопасности во время движения автотранспортного средства. Когда сотрудник ДПС ОГИБДД произвел остановку транспортного средства и автомобиль остановился, Цеквава Д.С. отстегнул ремень безопасности, так как он не обязан находиться в стоящем транспортном средстве с пристегнутым ремнем безопасности. Доказательств того, что он не был пристегнут ремнем безопасности во время движения ТС у сотрудников полиции нет, таким образом данный факт не зафиксирован. Кроме того имеет место быть нарушения процедуры назначения административного наказания, а именно сначала должен был быть вынесен протокол, а затем уже постановление по делу, в момент составления процессуальных документов сотрудник ОГИБДД сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении, а затем протокол об административном правонарушении, чем нарушил право Цеквава Д.С. на стадии рассмотрения данного административного правонарушения на дачу объяснений и защиту.
 
    На основании изложенного просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 г. отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель по жалобе Цеквава Д.С. поддержал жалобу по тем доводам, которые в ней изложены, добавить нечего, по существу дела показал, что с водителем он знаком, это ФИО2, Цеквава Д.С. был пристегнут ремнем безопасности, а вот водитель ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, почему ему не известно, когда их остановили, после остановки транспортного средства минут через 5-7 его пригласили в патрульный автомобиль и сказали, что сейчас в отношении него вынесут постановление за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, с чем он не был согласен сразу же, поэтому он отказался от каких-либо подписей в протоколах и в постановлении, поскольку был не согласен с правонарушением, от объяснений в протоколе тоже отказался, т.к. не совершал данное правонарушение, это дело принципа, если бы он действительно его совершил, то оплатил бы этот штраф 500 рублей, он <данные изъяты> Ему известно, что водителя транспортного средства также привлекли к административной ответственности за отсутствующий ремень безопасности при движении ТС. Почему в рапорте сотрудника ОГИБДД Шевчука А.П. указаны такие обстоятельства о том, что водитель пояснял, что пассажир забыл пристегнуться и перевозил его как пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, ему не известно.
 
    В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет факс доставки извещения, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений, ходатайств суду не предоставили, по принятой в судебном заседании телефонограмме от дежурного по ОГИБДД 27.08.2014 г., сотрудник полиции Шевчук А.П. находится в служебной командировке с выездом в г. Хабаровск.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу Цеквава Д.С. с его участием в отсутствие представителя органа (должностного лица), вынесшего постановление по делу в отношении Цеквава Д.С.
 
    Суд, выслушав Цеквава Д.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, истребованные судом материалы из ОГИБДД, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со 12.29 ч.1 КоАП РФ нарушение в том числе пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п.5.1 Правил Дорожного Движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
 
    Обстоятельства дела, и установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении заявителем Цеквава Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 28 июля 2014 года в 11 часов 50 минут по ул. Советская в районе дома № 140 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края Цеквава Д.С., являясь пассажиром на ТС, оборудованном ремнями безопасности, при движении ТС, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.5.1 ПДД РФ.
 
    Соответствующий вывод суд сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в частности протокола по делу об административном правонарушении, рапорта сотрудника ОГИБДД Шечука А.П.
 
    Как следует из составленного первоначально в отношении Цеквава Д.С. постановления, а впоследствии протокола по делу об административном правонарушении 27 ОВ № 773228 от 28.07.2014 г., от каких-либо подписей и объяснений Цеквава Д.С. отказался, что подтверждено объективно подписями понятых, указанные факты не оспорил и сам Цеквава Д.С. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, вместе с тем при несогласии с составленным в отношении него протоколом мог указать свои возражения по делу, однако отнесся к этому безразлично, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, по существу не спорил.
 
    Согласно рапорта сотрудника ОГИБДД Шевчука А.П. установлено, что находясь на службе 28.07.2014 г. с 09 часов до 21 00 часов в составе АП-106 в 11 часов 50 минут на ул. Советская в районе дома № 140 был остановлен автомобиль Тойота-Провокс №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира без пристегнутого ремня безопасности. На пассажира Цеквава Д.С. был составлен административный протокол по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, с протоколом он не был согласен, та как пояснял, что был пристегнут. Водитель транспортного средства пояснял, что пассажир забыл пристегнуться. На Цеквава Д.С. был составлен административный протокол по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, от подписей и объяснении в протоколе в присутствии 2-х понятых он отказался.
 
    Не доверять обстоятельствам, изложенным в рапорте сотрудника ОГИБДД Шевчука А.П. у суда оснований не имеется, сам инспектор полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка в области безопасности дорожного движения, остановил транспортное средство не по личной инициативе, а находясь при исполнении служебных обязанностей, зафиксировав правонарушение, на указанные обстоятельства остановки транспортного средства сотрудником полиции ссылался и Цеквава Д.С., обстоятельства рапорта подтверждены составленным в отношении Цеквава Д.С. протоколом об административном правонарушении, а также подписями понятых, удостоверившими правильность установленных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств о совершении Цеквава Д.С. правонарушения по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку Цеквава Д.С. их на месте не оспорил, возражений по данному факту не зафиксировал, поскольку из проанализированных доказательств это не вытекает, кроме того изложенные в рапорте сотрудника ОГИБДД Шевчука А.АП. сведения в части согласуются с показаниями Цеквава Д.С., который указал, что водитель ТС действительно был не пристегнут, причин оговора Цеквава Д.С. сотрудником полиции Шевчуком А.П. судом не установлено, они не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, не ссылался на это и Цеквава Д.С. при рассмотрении жалобы и в самой жалобе.
 
    В связи с чем доводы Цеквава Д.С. в части того, что он сам был пристегнут ремнем безопасности, полностью опровергается исследованными материалами дела, в связи с чем обстоятельства, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и не опровергают его виновность в совершении правонарушения по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, суд расценивает доводы жалобы Цеквава Д.С. и его объяснения в судебном заседании при рассмотрении жалобы как избранный им способ самозащиты с целью уйти от административной ответственности за правонарушение по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.
 
    Что касается довода о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно сначала вынесено постановление, а затем был составлен протокол об административном правонарушении, следует учитывать следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, что предусматривается санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Поскольку Цеквава Д.С. от каких-либо подписей в ранее вынесенном постановлении отказался, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует установленной КоАП РФ процедуре по порядку его составления.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя Цеквава Д.С. постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2014 года о привлечении Цеквава Демури Станиславовича к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Цеквава Д.С. – без удовлетворения.
 
    Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.
 
    Судья Е.Н. Головина