Решение от 21 июля 2014 года №12-113/2014

    Дело № 12-113/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск                                                       21 июля 2014 года
 
    Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Смадикова Г. В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 16.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Смадикова Г. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес>
 
    <адрес>.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 16.07.2012 Смадиков Г.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    18.06.2014г. Смадиков Г.В. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей, надлежащим образом извещен не был. В судебном заседании не присутствовал, о вынесенном в отношении него постановлении от 16.07.2012г. - не знал, копию постановления мирового судьи получил только 20.05.2014г. при ознакомлении с материалами административного дела.
 
    В судебное заседание не явились: Смадиков Г.В. (доверил представлять его интересы Седых Е.В. по доверенности), инспектор ГИБДД ФИО1, понятые. О дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по адресам, указанным материалах дела. О причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
 
    На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Смадикова Г.В. в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель Смадикова Г.В. - Седых Е.В. позицию своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что Смадиков Г.В. проживал и проживает по адресу, указанному в административном протоколе, однако судебных повесток он не получал, о судьбе административного протокола, составленного в отношении него 05.05.2012г. - не интересовался.
 
    Опрошенный в судебном заседании Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, составивший в отношении Смадикова Г.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2012г., подтвердил суду, что имеющиеся в материалах административного дела протоколы составлены им и ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 в дату, время, месте и об обстоятельствах, изложенных в них. Более ничего пояснить не может за давностью прошедшего времени.
 
    Выслушав пояснения представителя Смадикова Г.В. - Седых Е.В., ИДПС ФИО2, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы и законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения мировым судьей), невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 г. № 23, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Смадикова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена мировым судьей, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 16.07.2012 года Смадиков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 05 мин., управлял транспортным средством в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Установленный факт подтверждается:
 
    протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Смадикова Г.В. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых, должностного лица, составившего протокол. Согласно указанному протоколу, основанием для отстранения Смадикова Г.В. от управления ТС явилось: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке».
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Смадиков Г.В. отказался от проведения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения. В данном акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Смадиков Г.В. указал «отказываюсь» и расписался, что зафиксировано подписями понятых, ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, у Смадикова Г.В. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Смадикова Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Смадиков Г.В. собственноручно указал в протоколе «отказываюсь» и расписался в соответствующей графе, что зафиксировано подписями понятых, ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1
 
    По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, который соответствует требованиям КоАП РФ.
 
    Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Основанием для предъявления требования инспектором ДПС к Смадикову Г.В. пройти медицинское освидетельствование, явилось наличие определенных законом признаков алкогольного опьянения, указанных в материалах дела и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками ГИБДД.
 
    Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Смадиков Г.В.находится в состоянии опьянения, с учетом отказа пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения, ему было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, что подтверждается подписями понятых, должностного лица и спмого Смадикова Г.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Смадикова Г.В., который не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что лишило последнего возможности защищать свои интересы в суде, не могут являться основаниями для отмены постановления по делу.
 
    Судом установлено, что несогласие Смадикова Р.А. с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2012г. и его доводы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела без его участия, связаны с фактическим невручением Смадикову Г.В. почтового уведомления.
 
    Согласно положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья (должностное лицо) вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом (должностным лицом) обязательным.
 
    Как следует из толкования указанной нормы КоАП РФ, если заказное судебное письмо поступает в почтовое отделение, не вручается адресату по независящим от работников почты причинам и по истечении срока хранения возвращается в судебный участок, суд признает, что уведомление было сделано надлежащим образом (презумпция извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения).
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", на который сослался Конституционный суд, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, указал Конституционный Суд, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений его применения, устанавливает гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 431-О-О).
 
    Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками, с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 г.).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Смадиков Г.В. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен о передаче дела в отношении него на рассмотрение мировому судье. То есть, Смадиков Г.В. знал о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, о передаче дела на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Судебные извещения о времени и месте рассмотрения административного дела мировой судья заказным письмом направлял по месту фактического проживания Смадикова Г.В., указанному с его слов в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу Смадиков Г.В. проживал и проживает по настоящее время, что подтвердил его представитель в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Указанное так же подтверждается почтовым уведомлением о вручении Смадикову Г.В. судебной повестки о дате и времени рассмотрения настоящей жалобы.
 
    Из материалов дела следует, что извещения, направленные мировым судьей в адрес Смадикова Г.В. доставлялись, но не были вручены по причине отсутствия лица дома, либо в связи с неявкой за их получением в почтовое отделение связи. В связи с чем, мировой судья откладывал рассмотрение дела. Сведений о том, где в это время находился Смадиков Р.А., последний мировому судье не сообщал, с ходатайством об отложении рассмотрения дела - не обращался, доказательств уважительности причин и невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей - не представил. Информации о наличии у Смадикова Г.В. каких-либо телефонных номеров, факсов, адресов электронной почты и т.п., материалы административного дела не содержат и Смадиковым Г.В. не представлено.
 
    Как следует из толкования норм административного закона, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Смадиков Г.В. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине не принятия всех возможных и надлежащих мер мировым судьей к его извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Кроме того, согласно ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения по делу), постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Во избежание необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей постановление вынесено без участия Смадикова Г.В.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не участие Смадикова Г.В. в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, как и не участие последнего при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании районного суда, не может служить основанием для отмены судебного постановления.
 
    Районный суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привело мировому судье, тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту.
 
    В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке и имеет право исследовать новые доказательства по делу, Смадиков Г.В. путем подачи апелляционной жалобы и участием в судебном заседании через представителя по доверенности, восстановил свое право на защиту.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции Смадиковым Г.В. и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Смадикова Г.В. по ранее указанным обстоятельствам не может быть признан существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и являться основанием для отмены постановления мирового судьи, при наличия состава административного правонарушения и установления вины лица в совершении административного правонарушения.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, состав административного правонарушения в действиях Смадикова Г.В. установлен.
 
    Объективных доказательств отсутствия вины Смадикова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не представлено и не установлено судом. Оснований, уважительных причин, объективных факторов, по которым заявителем был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ни в графе «Объяснение», ни в жалобе заявителем не приведено.
 
    Основания оговора Смадикова Г.В. должностными лицами, в судебном заседании не установлены.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, исследованы и оценены в установленном законом порядке.
 
    Мировым судьей правильно квалифицированы действия Смадикова Г.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наказание Смадикову Г.В. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения), с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же - характера совершённого административного правонарушения и личности виновного.
 
    Другие доводы, приведенные Смадиковым Г.В. в жалобе и его представителем в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, как не состоятельные, не влияющие на выводы суда о наличии в действиях Смадикова Г.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и виновности последнего в совершении указанного правонарушения.
 
    Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Смадикова Г.В. от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу - суд не усматривает.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 16.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Смадикова Г. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке надзора.
 
    Судья                                                             В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                                              В.В. Чуешкова