Решение от 27 июня 2014 года №12-113/2014

Дело № 12-113/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Выльгорт 27 июня 2014 года
 
    Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Изъюрова К.Г.,
 
    представителя должностного лица, вынесшего постановление об административном - инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов по Республике Коми Кокошина М.Д..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изъюрова Л.Г. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми № К-32/14 от 20 мая 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Носовым Л.Г. 20 мая 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № К-32/14, которым Изъюров К.Г. виновным в нарушении п. 77.5.2, п. 74.10, п. 77.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16 января 1999 года № 13 и ему назначено по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без конфискации орудий добычи водных биоресурсов.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Изъюров К.Г. обратился в суд жалобой, в которой указал, что государственным инспектором государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми в протоколе об административном правонарушении от <дата> неверно указано место совершения административного правонарушения, а досмотр транспортного средства произведен без участия двух понятых, государственным инспектором не была изъята сеть, указанная в протоколе досмотра транспортного средства. Указывает, что сеть, обнаруженная в его лодке, находилась в неисправном состоянии, непригодная к ловле рыбы, чему инспектором не была дана оценка. При составлении протокола об административном правонарушении государственным инспектором государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми участвовали понятые, которые являлись знакомыми государственного инспектора, и которые не видели события административного правонарушения. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Изъюров К.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата> он со своей женой и двумя детьми около 10 часов находился около разлитых водой лугов СПК Палевицкий местечко Мельнича Шор под д. Ивановкой, что находится в 300 метрах от его дома с целью покатать детей на весельной лодке. С целью проверки течи в лодке он выехал на воду, то есть на заливной луг СПК Палевицкий в местечке Чодласа Нюр. Когда он отъехал от берега около 100 метров, к нему подъехал на моторной лодке рыбинспектор и потребовал отдать ему всю выловленную рыбу. Он инспектору объяснил, что приехал с семьей отдохнуть и покатать детей на лодке, однако рыбинспектор без его разрешения начал досматривать его лодку. В результате досмотра лодки инспектор нашел сеть, которая была не пригодна для ловли рыбы. В протоколе досмотра транспортного средства указано, что сеть зеленого цвета высотой 1,2 метра и длиной 17 метров, ячея 65 мм находится в рабочем состоянии и готова к использованию, то есть были поплавки, шнур и грузила, вместе с тем ячею сети рыбинспектор замерил линейкой по диагонали, а длину сети вообще не проверял, так как она была вся запутана и рваная по всей длине, понятым он сеть не показывал, обнаруженную сеть не изъял. Досмотр производился в отсутствие понятых. На замечания Изъюрова К.Г. о неправомерности описываемых действий инспектор не реагировал. В протоколе досмотра транспортного средства рыбинспектор указал место осмотра: река Вычегда напротив с.Палевицы, в то время как досмотр лодки производился на заливных лугах СПК Палевицкий, напротив д.Ивановка местечко Чодласа Нюр, что находится в 5 километрах от указанного в протоколе осмотра транспортного средства места. При составлении протокола об административном правонарушении, понятыми был его друг с д. Слуда и еще один рыбак, которые не видели сути правонарушения. Рыбинспектор ввел его в заблуждение, пояснив, что составление протокола является формальным и никакому наказанию он не подвергнется.
 
    Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года, инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов по Республике Коми Кокошин М.Д. в судебном заседании с доводами жалобы Изъюрова К.Г. не согласился, пояснил, что он и внештатный сотрудник Родионов Василий Витальевич совершали рейд <дата>. Они двигались вниз по течению р. Вычегда, в районе с. Палевицы по правой стороне. Повернув направо, они заметили деревянную лодку, в которой находился Изъюров К.Г. При досмотре лодки, Родионов В.В. был в качестве понятого. Считает, что закон при досмотре нарушен не был, ввиду того, что процесс досмотра был заснят на видео и в этом случае наличие понятого необязательно. Когда они подъехали и представились, Изъюров К.Г. начал грубить и хамить. Он обратил внимание на мешок, находящийся в лодке Изъюрова, и попросил провести досмотр. Изъюров К.Г. ответил отказом, но, принимая во внимание, что процесс снимался на видео, решил провести досмотр, а составление протокола решил провести на берегу в целях безопасности. По поводу возражений Изъюрова К.Г. относительно места составления протокола пояснил, что местом совершения административного правонарушения указано с. Палевицы, а не д. Ивановка, потому что эти два населённых пункта находятся в непосредственной близости друг от друга, но с. Палевицы занимает большую по территории площадь и располагается вдоль берега, и он хотел избежать возможных вопросов. Сеть он не изымал, т.к. Изъюров К.Г. рыбу не ловил, а находился с ней на воде, что противоречит утвержденного Приказом Рыболовства от 16.01.2009 №13 правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна п. 74.10 о запрете нахождения на водном объекте с орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов в рабочем состоянии, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, п.77.5.2, согласно которому запрещено находиться в водных объектах рыбохозяйственного значения бассейнов рек Вычегда, Луза и Летка с сетными орудиями лова (в том числе ловушками всех типов) с распаления льда на 20 дней, и п.77.5.4 по которому на реках Печора и Вычегда использование сетных орудий лова - в течение всего года, за исключением их использования на рыбопромысловых участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства запрещено. Постановление о назначении административного наказания было вынесено не по обвинению в рыболовстве, а по факту нахождения у Изъюрова К.Г. рыболовной сети. При составлении протокола по административному правонарушению присутствовали свое свидетелей: Родионов Василий Витальевич и Беляев Максим Игоревич. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Изъюрова К.Г., а затем 20 мая 2014 года вынесено постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Считает постановление законным и не подлежащим отмене.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Изъюрова К.Г., инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов по Республике Коми Кокошина М.Д., свидетелей Родионова В.В. и Беляева М.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вопрос об установлении виновности лица в совершении административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
 
    Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов по Республике Коми Кокошиным М.Д. в отношении Изъюрова К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, а также составлен протокол досмотра транспортного средства Изъюрова К.Г., при этом ставная одностенная сеть к материалам дела об административном правонарушении приобщена не была, сведений о лице, которому эта сеть была передана на ответственное хранение, пригодна ли сеть для лова рыба материалы дела не содержат.
 
    Учитывая, что закрепление действий по досмотру транспортного средства производится в протоколе о досмотре транспортного средства, то содержание протокола является отличным от других протоколов, составляемым в иных случаях обеспечения мер производства по административному делу.
 
    Поскольку законодатель в п.п. 6-8 ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрел необходимые требования к содержанию и составлению протокола, то в протоколе о досмотре транспортного должны быть указаны, в частности, подписи понятых, что в данном случае не выполнено.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Как усматривается из протокола досмотра транспортного средства, понятые при обследовании транспортного средства Изъюрова К.Г. участия не принимали, то есть протокол составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может считаться допустимым доказательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
 
    Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в ст. 27.3, ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии владельца вещей и двух понятых.
 
    Это инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов по Республике Коми Кокошиным М.Д. сделано не было.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Носовым Л.Г. выполнены не были.
 
    Каких-либо иных достаточных объективных данных, свидетельствующих о виновности Изъюрова К.Г., материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах – существенных процессуальных нарушениях, постановление, вынесенное в отношении Изъюрова К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    Жалобу Изъюрова К.Г. удовлетворить.
 
    Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Носова Л.Г. от 20 мая 2014 года № К-32/14, которым Изъюров К.Г. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
 
    Судья                                          В.С. Семенов