Решение от 30 мая 2014 года №12-113/2014

.          Дело № 12-113/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 мая 2014 года г. Артем Приморского края
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОАПиД ОНД АГО УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Ш.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Артема Приморского края от 03 апреля 2014 года,
 
установила:
 
    государственным инспектором ОАПиД ОНД АГО УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Ш.М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г.Артема Приморского края от 03 апреля 2014 года производство по делу в отношении ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю прекращено с освобождением от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, с объявлением ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю устного замечания.
 
    В жалобе инспектор ОАПиД ОНД АГО УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Ш.М.В. просит постановление мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу. Ссылается на неверную оценку судьей обстоятельств дела, необоснованное применение мировым судьи статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание представитель ОНД АГО УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю Б.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.
 
    Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому возбуждено по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного надзора (контроля) по проведению проверок, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки, а именно учреждение не обеспечило присутствие законного представителя ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки по контролю выполнения предписания, что повлекло невозможность проведения проверки.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу с освобождением от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, с объявлением ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю устного замечания.
 
    При этом мировой судья исходил из того, что на момент проверки все здания и сооружения юридического лица ФКУ ЛИУ-48 были переданы в ФКУ ЛИУ-47, что подтверждается материалами дела, что действиями юридического лица не нанесен значительный вред ни обществу, ни гражданину, а также учел пояснения представителя контролирующего органа в судебном заседании о том, что воспрепятствования проведения проверки фактически не было, не было обеспечено только присутствие законного представителя юридического лица.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления мирового судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Не соглашаясь с мнением мирового судьи должностное лицо ссылается на неверную оценку судьей обстоятельств дела, однако отличная от изложенной судьей в мотивировочной части решения оценка обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку повлечет нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемых решений, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Довод заявителя жалобы о необоснованном применении мировым судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, отклоняется в силу следующего.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о том, что при формальном составе административного правонарушения оно может быть признано малозначительным, соответствуют положениям действующего административного законодательства.
 
    Следует так же учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица ОНД АГО УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 36 Артема Приморского края от 03 апреля 2014 оставить без изменения, жалобу инспектора ОАПиД ОНД АГО УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Ш.М.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья Е.В.Бузьская