Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 12-113/2014
Дело № 12-113/2014
Определение
22 июля 2014 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Михайловой Я.В.,
рассмотрев ходатайство Крамсакова Н. В. о восстановлении процессуального срока для обжалования определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратова от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Определением по делу об административном правонарушении от <Дата> года, вынесенным инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД по г.Саратову ст. лейтенантом полиции Фадеевым А.Г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крамсакова Н.В. по факту ДТП, отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Крамсаков Н.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> подал жалобу, в которой просил исключить из определения выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, а именно о том, что Крамсаков Н.В., <Дата> в 00 час. 30 мин. в г. Саратове на <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Нива О <№>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате при выполнении маневра допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> водитель Куприянова А.С. Своими действиями водитель Крамсаков Н.В. нарушил Правила дорожного движения.
Считает, что должностным лицом инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратова от <Дата> Фадеевым А., при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Крамсакова Н.В., что является незаконным.
В связи с этим, просит отменить определение от <Дата> инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратова Фадеева А.Г. и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Одновременно заявитель обращается в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного выше определения от <Дата> инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратова Фадеева А.Г. В обоснование ходатайства указывает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала по факту ДТП, и что ему не была вручена либо направлена копия указанного определения. Копию обжалуемого определения от <Дата> года, Крамсаков Н.В. получил лишь в апреле 2014 года вместе с исковым заявлением, в числе прочих копий документов, когда ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в Аркадакский районный суд (2) <адрес> с исковым заявлением к заявителю о возмещении ущерба в порядке суброгации.
О времени и месте рассмотрения заявления Крамсаков Н.В. извещен, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
С учетом изложенного, суд рассмотрел ходатайство Крамсакова Н.В. в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов административного дела усматривается, что определением по делу об административном правонарушении от <Дата> года, вынесенным инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД по г.Саратову ст. лейтенантом полиции Фадеевым А.Г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крамсакова Н.В. по факту ДТП, отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно имеющейся в административном материале копии определения от <Дата> года, Крамсаков Н.В. был с ним ознакомлен <Дата> года, что подтверждается его подписью в данном документе.
Как следует из доводов жалобы, копию обжалуемого определения от <Дата> Крамсаков Н.В. получил лишь в апреле 2014 года.
Между тем, жалоба на указанное определение заявителем направлена в адрес суда <Дата> и поступила в Заводской районный суд г. Саратова <Дата> года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
Каких-либо доказательств, кроме указанных выше и подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, Крамсаковым Н.В. суду не представлено.
Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование определением от <Дата> по делу об административном правонарушении, а потому, суд не находит оснований для восстановления Крамсакову Н.В. срока на обжалование определения от <Дата> года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства Крамсакова Н. В. о восстановлении срока на обжалование определения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратова от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отказать.
Жалобу на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратова от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - возвратить Крамсакову Н.В.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья А.Ф. Котлярова
