Решение от 10 июня 2013 года №12-113/2013г.

    Дело № 12-113/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Улитина Е.Ю.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Севрюкова И.Б. – Шефер А.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
 
«10» июня 2013 года
 
    материалы дела об административном правонарушении по жалобе
 
    Севрюкова И.Б.,
 
    родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, имеющего гражданство <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселёвска Кемеровской области Карповой Н.Н. от 05 марта 2013 года о признании Севрюкова И.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Киселёвска Кемеровской области Карповой Н.Н. от 05 марта 2013 года Севрюков И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Севрюков И.Б. обратился в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, на момент вынесения обжалуемого постановления находился в служебной командировке в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не согласен с правонарушением, считает, что в его действиях нет состава инкриминируемого правонарушения, поскольку у него не было никаких признаков опьянения, следовательно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Таким образом, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
 
    Судебное разбирательство по жалобе Севрюкова И.Б. было назначено на 09 часов 30 минут 10 июня 2013 года. Севрюков И.Б. извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток по адресу, указанному как в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), так и в его жалобе (<адрес>), обе повестки возвращены в адрес суда с отметкой о причине невручения адресату «Истек срок хранения».
 
    Защитник Севрюкова И.Б. – Шефер А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.
 
    Следовательно, присутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку судья принял все меры к извещению Севрюкова И.Б. по адресам, имеющимся в деле, Севрюков И.Б. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, при этом он в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения его жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие, таким образом судья считает возможным рассмотреть жалобу Севрюкова И.Б. на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя.
 
    Судья, заслушав защитника Севрюкова И.Б., исследовав доводы жалобы Севрюкова И.Б. и материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21 марта 2005г. №19-ФЗ, от 7 февраля 2011г. №4-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005г. №19-ФЗ).
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Киселёвске на <адрес>, водитель Севрюков И.Б., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД по городу Киселёвску Б. (л.д.2).
 
    Основанием полагать, что водитель Севрюков И.Б. находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).
 
    Освидетельствование на месте задержания на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат (л.д.4).
 
    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Севрюков И.Б. на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
 
    Направление водителя Севрюкова И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10,11 Правил (л.д.3).
 
    Факт отказа Севрюкова И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении (л.д.2); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями понятых (л.д.7).
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Севрюкова И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Севрюкова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Севрюкова И.Б., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.
 
    Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировой судья извещал Севрюкова И.Б. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления последнему судебной повестки по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания. Повестка была получена Севрюковым И.Б. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10).
 
    Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не располагал данными о надлежащем извещении Севрюкова И.Б., судебное разбирательство было отложено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесено определение (л.д.9).
 
    О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Севрюков И.Б. был извещен также посредством направления ему судебной повестки по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания. Судебная повестка была получена Севрюковой либо Севрюковым И.Б. (в почтовом уведомлении указаны две фамилии – л.д.11), что в любом случае приравнивается к надлежащему извещению, поскольку повестка была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении лично Севрюкову либо лицу, которое Севрюков уполномочил на получение заказной корреспонденции, поступающей на его имя.
 
    Доводы в жалобе о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Севрюков И.Б. находился в служебной командировке и не мог получать в Киселёвске никакую корреспонденцию, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения и не служат основанием к его отмене.
 
    Следует отметить, что первую повестку Севрюков И.Б. получил лично ДД.ММ.ГГГГ После этого он не известил суд о предстоящей командировке, о необходимости уехать из города и невозможности принимать участие в судебных заседаниях, не просил в связи с этим отложить судебное разбирательство либо рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Кроме этого, в ходе данного судебного заседания было установлено, что параллельно с рассматриваемым делом, в отношении Севрюкова И.Б. также рассматривалось дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №3 г.Киселёвска, к которому Севрюков И.Б. также не являлся. Указанное дело было также рассмотрено в отсутствие Севрюкова И.Б. и в настоящее время находится на рассмотрении в Киселёвском городском суде по жалобе Севрюкова И.Б.
 
    Из изложенного следует, что мировой судья принял все предусмотренные законом меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Неявка Севрюкова И.Б. в судебные заседания к мировому судье, как впрочем и в Киселёвский городской суд для рассмотрения его же жалобы, не свидетельствует о том, что судья не принял меры к извещению Севрюкова И.Б., а свидетельствуют лишь о нежелании Севрюкова И.Б. принимать участие в судебных заседаниях, что является его правом.
 
    При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Севрюкова И.Б., а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Постановление о привлечении Севрюкова И.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Севрюкову И.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Иных оснований для отмены обжалуемого постановления, кроме тех, на которые ссылается Севрюков И.Б., судом не установлено.
 
    Мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьёй Киселёвского городского суда достоверно установлено, что в действиях Севрюкова И.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему обоснованно, с учётом отсутствия тяжких последствий, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселёвска Кемеровской области Карповой Н.Н. от 05 марта 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселёвска Кемеровской области Карповой Н.Н. от 05 марта 2013 года о признании Севрюкова И.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу Севрюкова И.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Е.Ю.Улитина