Решение от 18 апреля 2013 года №12-113/2013г.

Дело № 12-113/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе (протесту) на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г.Волгоград 18 апреля 2013 года
 
    Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Скосарева С.С. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31 КоАП РФ, в отношении Скосарева С.С.,
 
у с т а н о в и л :
 
    По постановлению инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31 КоАП РФ, Скосарев С.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что являясь главным механиком ИП ФИО2, выпустил на линию автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, с несоответствующим требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении световым оборудованием.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Скосарев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, перед выпуском на линию автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, им было проверено техническое состояние указанного автомобиля, световое оборудование отвечало требованиям. Водитель ФИО3 впоследствии самовольно установил световые приборы, не соответствующие стандартам. Кроме того, он не является индивидуальным предпринимателем и не принимает решение о выпуске автомобиля на линию, а лишь проверяет его техническое состояние.
 
    В судебном заседании Скосарев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Государственный инспектор БДД ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО11., допрошенный в качестве свидетеля, обстоятельства по делу подтвердил, полагал доводы о самовольной установке водителем ФИО3 не соответствующих световых приборов после допуска автомобиля к работе надуманными по внешним признакам: месту крепления, загрязнению, режиму работы, установлена длительная эксплуатация автомобиля с данным световым оборудованием. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав объяснения Скосарева С.Д., государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО12 возражавшего удовлетворению жалобы, показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, пояснивших, что ФИО3 самовольно после выпуска автомобиля установил световые приборы, не отвечающие основным стандартам, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, основываясь на следующем.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 ст. 12.31 КоАП РФ вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
 
    Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению, дело об административном правонарушении в отношении Скосарева С.В. рассмотрено государственным инспектором БДД ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО13., должность которого не входит в вышеуказанный перечень. Документов, подтверждающих то, что Новокщёнов Д.В. при вынесении постановления, являлся уполномоченным на то лицом, представлено не было.
 
    Согласно п.7 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.31 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности Скосарева С.В. вынесено неуполномоченным должностным лицом.
 
    При таких данных, оспариваемое постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал об административном правонарушении – возвращению должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение. Срок давности привлечения Скосарева С.В. к административной ответственности не истек.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления ввиду существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения судом не исследуются.
 
    Процессуальный срок на подачу Скосаревым С.В. жалобы не пропущен.
 
    Руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО15. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Скосарева С.В., - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Скосарева С.В. по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ вернуть в БДД ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду, на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.
 
    Судья:                            Шумакова Т.В.