Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 12-113/2013
Дело № 12-113/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Омск 25 апреля 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Мещерякова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещерякова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску и решение по жалобе на данное постановление,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 29.06.2011 г. 55 КК № 553731 Мещеряков Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 15 июля 2011 г. данное постановление оставлено без изменения.
Как следует из данного постановления, 24.05.2011 г. около 17 часов 05 минут Мещеряков Ю.А., управляя автомобилем «Фольскваген Транспортер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. Гагарина, от ул. Думская в сторону ул. К. Либкнехта, в г. Омске, и в районе д. 8, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Я.
Заявитель Мещеряков Ю.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит отменить его и решение по жалобе на данное постановление по следующим основаниям. Вина Мещерякова Ю.А. в нарушении ПДД не доказана, обстоятельства дела не были изучены. Автомобиль «Тойота» непосредственно перед столкновением изменил направление движения из средней полосы движения в крайнюю левую, этот факт подтвердили свидетели, и сам участник ДТП Я.., который пояснял, что уходил от столкновения с «Газелью». Об этом свидетельствует и схема места ДТП. После столкновения автомобиль «Тойота» развернуло поперёк проезжей части и он остановился. Затем Я. умышленно изменяет расположение автомобиля из поперечного на продольное, удалившись на 15,5 метров.
В ходе расследования капитаном Аванесовым Р.А. в оригинал протокола об административном правонарушении были внесены неоговоренные изменения. Установлены противоречивые показания второго участника ДТП Я. Экспертиза стала проводиться до вынесения определения. Ходатайства Мещерякова Ю.А. о постановке дополнительных вопросов не рассматривались. Решение по жалобе на вынесенное постановление до сих пор Мещерякову Ю.А. не направлялось.
В судебном заседании Мещеряков Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевший Я. в судебное заседание не явился.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя суд полагает необходимым постановление отменить.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Мещерякова Ю.А. данных о разъяснении ему прав и обязанностей, не имеется, что влечёт за собой признание данного доказательства недопустимым.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В определении по данному делу подписи эксперта не имеется.
Кроме того, до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Данных о том, что права в части проведения экспертизы разъяснялись обоим участникам ДТП, не имеется.
Кроме того, по сути, после вынесения протокола об административном правонарушении, проводилась дополнительная проверка, а не рассмотрение дела, как предусмотрено КоАП РФ, так, в частности, из ответа Ш. от 21.06.2011 г. Мещерякову Ю.А. следует, что по его заявлению проводится дополнительная проверка, однако определения о возвращении материалов для дополнительной проверки не имеется, более того, из ответа Ш. от 06.07.2011 г. Мещерякову Ю.А. следует, что по факту ДТП с его участием проведено административное расследование, однако определения о проведении административного расследования и ознакомления с ним участников в деле не имеется.
По сути, проведённая экспертиза не ответила на поставленные вопросы, выводы о виновности Мещерякова Ю.А. построены по сути на показаниях потерпевшего, которые неоднозначны, в начале он пояснял, что менял полосу, уходил от столкновения с «Газелью», потом, что не менял.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд полагает, что имеющиеся доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Мещерякова Ю.А. в нарушении п. 9.10 ПДД, в связи чем постановление по делу и решение по жалобе на данное постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 29.06.2011 г. 55 КК № 553731 в отношении Мещерякова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 15 июля 2011 г. по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов
