Решение от 28 марта 2013 года №12-113/2013

Дело № 12-113/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        28 марта 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по жалобе Замкового Д.А., на постановление ИИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Замковой Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление ИИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
        В обоснование жалобы указал, что привлечен к ответственности необоснованно, при оценке ситуации инспектором не были учтены его объяснения, неверно сделан вывод о нарушении им ПДД, поскольку не учтено, что второй водитель двигался на запрещающий сигнал светофора. Свидетельские показания не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ.
 
        Просил постановление 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    При проведении административного расследования Замковой Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов он управлял автомобилем Ауди А8, г.н. № и двигался по <адрес> в направлении <адрес> октября в <адрес>. На подъезде к пересечению с <адрес> дождался разрешающего сигнала, выехал на перекресток для поворота налево и остановился, пропуская автомобили, движущиеся в направлении <адрес>. Дождавшись остановки потока, начал выполнять поворот, так как средний и левый ряд стояли, а правый ряд встречного направления был свободен. Начал поворачивать налево, и внезапно с правого ряда встречного направления выехал автомобиль в прямом направлении. Он уже завершал проезд перекрестка, когда указанный автомобиль выехал в направлении <адрес>.
 
    В судебном заседании Замковой Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская встречный поток, а когда для встречного направления загорелся красный сигнал светофора, который он видел в боковое стекло, он начал поворот и в этот момент со встречного направления неожиданно на красный сигнал выехал джип, с которым произошло столкновение.
 
    Представитель Замкового Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Я в рамках административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-35 часов он управлял автомобилем Ссан Йонг, г.н. № и двигался по <адрес> в направлении центра. Двигался через перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно на его полосу движения с левой стороны выехал автомобиль Ауди. Применил экстренное торможение и маневр вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло с автомобилем Ауди А8, г.н. №.
 
    В судебном заседании Я пояснил, что когда он подъезжал к перекрестку, для него только загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение, в этот момент со встречного направления с поворотом выехал автомобиль, с которым произошло столкновение.
 
    Представитель Я в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что Замковой не мог видеть какой сигнал светофора был для встречного ему направления, кроме того, он не мог начать совершать поворот, не уступив дорогу движущимся навстречу автомобилям.
 
    Изучив материалы дела, жалобу и заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов водитель Замковой Д.А. управлял автомобилем Ауди А8, г.н. №, следовал по <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес>, при повороте налево, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Ссан Йонг, г.н. О 398 СК под управлением Я, который двигался прямо со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, и допустил столкновение с данным автомобилем. Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В жалобе Замковой Д.А. указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, тогда как второй водитель двигался на запрещающий сигнал светофора.
 
    С данным утверждением заявителя суд не может согласиться в связи с нижеследующим.
 
    Из представленных суду материалов дела следует, что Я двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, в то время как Замковой совершал поворот налево.
 
    В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Согласно п.1.2 ПДД, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    Исходя из схемы места ДТП, рапорта инспектора ПДПС, который на месте проводил осмотр и замеры, графика режима работы светофорного объекта <адрес>, совокупности пояснений участников ДТП и очевидцев, автомобиль Ссан Йонг под управлением Я двигался на разрешающий сигнал светофора через перекресток в прямом направлении, в связи с чем он имел преимущество перед автомобилем Ауди А8, который выполнял маневр поворота налево и обязан был уступить дорогу автомобилю Ссан Йонг.
 
    В связи с изложенным, несостоятелен довод жалобы о том, что водитель Я двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку доказательств этого не имеется. Так, согласно графику работы светофора в момент, когда для направления движения, по которому двигался Замковой, горит зеленый сигнал, для направления движения Яловнарова также горит зеленый сигнал светофора. Судом не установлено наличие в действиях водителя автомобиля Я состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении данной жалобы суд рассматривает лишь вопрос обоснованности привлечения Замкового к административной ответственности, а не вопросы виновности иных участников движения в нарушении ПДД и установлении причин ДТП.
 
    Показания свидетеля К суд оценивает критически, так как данный свидетель первоначально при составлении протокола об административном правонарушении заявлен не был, доказательств того, что он присутствовал на перекрестке в момент ДТП, не имеется, кроме того, в своих пояснениях К указал, что он намеревался повернуть налево, что на данном перекрестке недопустимо, что также позволяет усомниться в правдивости пояснений данного лица, поскольку ему незнакома дорожная обстановка на данном участке.
 
    Также суд критически оценивает пояснения С, поскольку указанный водитель двигался за автомобилем Ауди А8, следовательно, не мог видеть, какой сигнал светофора горит для транспортного потока, движущегося со стороны <адрес>. Довод заявителя о том, что он видел сигнал светофора для встречного направления, также противоречит дорожной обстановке.
 
    Исходя из положения автомобилей после столкновения можно сделать однозначный вывод, что скорость автомобиля Ауди была выше, чем автомобиля Ссан Йонг, что явно противоречит утверждению заявителя, что его автомобиль стоял перед началом движения, в то время как автомобиль Ссан Йонг двигался быстро, не замедляясь.
 
    Таким образом, совокупность материалов дела позволяет сделать вывод о том, что столкновение ТС произошло в 1 фазе работы светофорного объекта, в связи с чем у Замкового Д.А. имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку надлежащих доказательств того, что водитель автомобиля Ссан Йонг вехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на то, что Замковой Д.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо, поскольку не имел перед ним преимущества, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, верно сделан вывод о нарушении Замковым Д.А. п.13.4 ПДД.
 
    В жалобе заявитель указывает, что имеют место существенные нарушения КоАП РФ как при составлении протокола, так и при вынесении постановления. Однако данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку доказательств не разъяснения прав заявителю при составлении протокола, не имеется, заявитель сам отказался подписывать его, в том числе расписываться за разъяснение своих прав. Не указание в протоколе нормативного акта, чьи требования были нарушены, является технической ошибкой, и было устранено при вынесении постановления. Местом нарушения является <адрес>, в связи с чем нарушения ст.29.10 КоАП РФ не имеется.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Замкового Д.А. в совершении правонарушения доказана имеющимися материалами, которым дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемого постановления. Постановление инспектора ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, действия Замкового Д.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.
 
    Нарушений КоАП РФ, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
        Таким образом, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Замковой Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Замкового Д.А. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Определением Омского областного суда решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения.
 
    Решение вступило в законную силу 23.04.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий