Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 12-113/2013
дело № 12-113/2013
Р Е Ш Е Н И Е
28 мая 2013 года г. Пушкино, МО
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием К. и его защитника – представителя по доверенности П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе К. на постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 08 апреля 2013 года, которым К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 08 апреля 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, около <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что подписи от имени понятых выполнены ни одними лицами, а разными. Протокол осмотра места ДТП составлялся позднее времени составления схемы ДТП. Ни на одной из фотографий не видно повреждений автомашины К. В день ДТП повреждений на автомашине К. обнаружено не было, однако данный факт не был зафиксирован. Рапорт инспектора ГИБДД Затевахина и проведенное им сопоставление автомобилей на предмет повреждений не может являться доказательством, так как инспектор не обладает специальными познаниями и не является экспертом. Свидетель С. не мог видеть из своего дома произошедшее ДТП и слышать звук от контакта автомобилей. Кроме того, свидетель имеет с заявителем неприязненные отношения. В сопроводительном письме о направлении дела в суд указано, что административное дело возбуждено 26.02.2013г. В определении о передаче дела об административном правонарушении указано, что страшим инспектором розыска Н. протоколом об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, протокол об административном правонарушении составлен З. В протоколе осмотра места происшествия имеются исправления в дате его составления из которых следует, что указанный протокол был составлен позднее той даты, которая в нем указана. Понятые при составление схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия не присутствовали.
К. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше. Также указал, что мировым судье при рассмотрении дела не были учтены сведения о личности свидетеля С.
Заслушав пояснения К., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина К. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 29), из которого следует, что К. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся; протоколами осмотра транспортных средств участников ДТП; протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фото-таблицей (л.д. 2-4, 10-13, 14-21); рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» З. (л.д. 8), справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6, 31); показаниями К. и С., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, согласно которым К. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «<данные изъяты>, около <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП.
Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. Протокол осмотра места происшествия и схема к указанному протоколу составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Довод К. и его защитника П. о том, что подписи понятых сфальсифицированы, суд находит несостоятельным, поскольку сам факт присутствия и участия понятых при составлении протоколов и схемы ДТП установлен.
Иные доводы К. и его защитника П. в обоснование незаконности принятого мировым судьей постановления, изложенные выше, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия К. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности К. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Жалоба К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 08 апреля 2013 года в отношении К. – оставить без изменения, жалобу К. – оставить без удовлетворения.
Судья:
