Решение от 18 июня 2013 года №12-113/2013

    Дело № 12-113/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск                                                                                      18 июня 2013 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Павлова .,
 
    защитника Саньковой Е.В., представившей доверенность,
 
    при секретаре Казаниной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саньковой Е.В. в интересах Павлова . на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Боцан И.А. от 25 апреля 2013 года о привлечении Павлова . к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Боцан И.А. от 25 апреля 2013 года Павлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
 
    Защитник Санькова Е.В. в интересах Павлова . обратилась в Бийский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указала о том, что мировым судьей не были объективно исследованы все доказательства по делу, не достаточно учтены обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования с учетом временного промежутка между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя с соблюдением правил такого освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Павлов Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Защитник Санькова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила о том, что промежуток между направлением Павлова сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование и обращением Павлова в наркологический диспансер самостоятельно составил не более двух часов. Освидетельствование Павлов прошел именно в том медицинском учреждении, в которое сотрудники ГИБДД направляют лиц для прохождения медицинского освидетельствования. Заключение врача-нарколога не подтверждают вывод инспектора ГИБДД о наличии у Павлова состояния алкогольного опьянения. Согласно действующему законодательству сотрудники ГИБДД должны были не просто сопроводить Павлова до медицинского учреждения для прохождения им медицинского освидетельствования, а доставить его в медицинское учреждение, что сотрудниками ГИБДД сделано не было, что, по ее мнению, является грубым нарушение закона. Если бы Павлов, находясь у врача-нарколога, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тогда бы у сотрудников ГИБДД были законные основания для составления процессуальных документов в отношении Павлова. Просит учесть, что Павлов торопился на работу, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако спустя не более двух часов он самостоятельно прибыл в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, состояния опьянения у него установлено не было. Просит исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, Павлов Ю.А. . минут управлял автомобилем . . . . . ., был остановлен сотрудниками ГИБДД. . он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушенииот .. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством . .. (л.д.3), бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотектор» . .. (л.д.4),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . .. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения . .. (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства . .. (л.д.7), объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д.8), копией водительского удостоверения (л.д.10), исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших мировым судьей надлежащую оценку.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 года № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
 
запах алкоголя изо рта неустойчивость позы нарушение речи выраженное дрожание пальцев рук резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемого техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях, и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года.
 
    Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил, для направления Павлова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Павлова Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.
 
    Доводы защитника о том, что Павлов Ю.А. был трезв, о чем свидетельствует представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством . ., не может быть принят во внимание, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Соответственно, наличие указанного акта не свидетельствует об отсутствии факта невыполнения Павловым Ю.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, и не повлияло на выводы мирового судьи о наличии в действиях Павлова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья не достаточно учел обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил такого освидетельствования, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
 
    Суд соглашается с оценкой мирового судьи, данной акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ., согласно которому . состояния опьянения у Павлова Ю.А. не установлено (л.д.17), и отмечает, что указанный акт, составленный по истечении трех часов с момента оформления протокола об административном правонарушении в отношении Павлова Ю.А., не опровергает доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих факт отказа Павлова Ю.А. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, ., и не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД.
 
    Суд считает несостоятельными доводы защитника Саньковой Е.В. о нарушении процедуры направления Павлова Ю.А. на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудниками ГИБДД Павлов Ю.А. не был препровожден в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения, по следующим основаниям: в протоколе о направлении Павлова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) в соответствующей графе Павлов Ю.А. в присутствии понятых письменно указал о том, что он отказывается пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, сотрудник ГИБДД обоснованно составил протокол об административном правонарушении. Закон не возлагает обязанности на сотрудника ГИБДД доставлять водителя транспортного средства в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования при его письменном отказе от прохождения от медицинского освидетельствования. Суд отмечает, что должностное лицо ГИБДД не освобождено от обязанности доставления водителя транспортного средства в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения врачом лишь в случае отказа водителя от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае Павлов Ю.А. письменно зафиксировал свой отказ от прохождения медосвидетельствования в протоколе, о чем свидетельствует его подпись, и устно не заявлял согласия на прохождение медосвидетельствования, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства, перечисленные выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Суд считает несостоятельными доводы защитника Саньковой Е.В. о неверном признании мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства административную ответственность Павлова Ю.А. повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведениям, представленным из административной практики ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д.2), Павлов Ю.А. привлекался к административной ответственности .. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, за что ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, .. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, за что ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, .. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Кроме того, Павлов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что все назначенные ему административные штрафы он уплатил, то есть не отрицал им совершение административных правонарушений.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.
 
    В связи с чем, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями закона признал и учел в качестве отягчающего обстоятельства административную ответственность Павлова Ю.А. повторное совершение им однородного административного правонарушения.
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Павлова Ю.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд     
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Боцан И.А. от 25 апреля 2013 года о привлечении к ответственности Павлова . за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Саньковой Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    .