Решение от 30 апреля 2013 года №12-113/2013

    Дело № 12-113/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    30 апреля 2012г. г.Выкса
 
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Володина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении хх «И», юридический адрес хххх
 
    по жалобе ххх «И» Кленина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №х города областного значения Выкса Нижегородской области по делу об административном правонарушении от хххх2013г.,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №х Выксунского района Нижегородской области от ххх2013г. ххх «И» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Мировым судьей установлено, что при проведении плановой проверки ххх2012 г. инспектором в области охраны окружающей среды было установлено, что ххх «И» по адресу ххх осуществляет промышленную деятельность с нарушением требований экологического законодательства. По результатам проверки был составлен акт и выдано предписание по устранению нарушений в числе прочего предусмотреть мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, предоставить результаты производственного экологического контроля за 2012 г., составить паспорта на отходы 1-4 класса опасности и подтвердить отнесение отходов к конкретному классу, организовать профподготовку лиц, допущенных к обращению с данными отходами и подтвердить ее сертификатом. Срок выполнения предписания был установлен до 1.01.2013 г. С предписаниями был ознакомлен
 
    ххххх Кленин А.Н.. При проверке выполнения предписания было установлено, что указанные мероприятия не выполнены, о чем был составлен соответствующий акт.
 
    Хххх ххх «Им» Кленин А.Н. обратился в суд с жалобой. В жалобе указано, что описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении противоречит обстоятельствам инкриминируемого деяния. Мировой судья установил, что в момент проверки инспектором в области охраны окружающей среды выполнения предписаний ххх2012 годамероприятия выполнены не были. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку плановая проверка проводилась только лишь хх2012 года, т.е. спустя 4 месяца после проверки результатов выполнения предписания, что невозможно. Кроме того, Кленин А.Н. считает, что административную ответственность по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ должен нести он, как руководитель предприятия, поскольку является единственным учредителем данной организации. Соответственно просит постановление мирового судьи изменить, снизив размер штрафа.
 
    В судебном заседании Кленин А.Н. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что хх «Им» уже привлекалось к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований об обращении с отходами.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Р., пояснила, что плановая проверка осуществлялась в хх 2012г., при проведении проверки ххх «И» действительно было привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. Одновременно было выдано предписание о выполнении мероприятий до ххх2013г.. ххх2013г. была проведена еще одна плановая проверка, в ходе которой установлено, что предписание в полном объеме не выполнено. Был составлен протокол по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, судья находит, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ххх«И» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5ч.1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения ххх «И» правонарушения, подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Правонарушения, предусмотренные ст.8.2 и ст.19.5 ч.1 КоАП РФ – различны по своему составу, вынесены в различные временные промежутки.
 
    Суд не имеет полномочий изменить постановление в части субъекта правонарушения, поскольку протокол по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ составлен в отношении юридического лица.
 
    В постановлении мирового судьи неправильно указана дата проверки выполнения мероприятий, а именно - вместо ххх2013г. ошибочно указано дата ххх2012г., в этой части постановление подлежит изменению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №хх города областного значения Выкса Нижегородской области от ххх2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении хх «И» изменить в части указания даты проверки выполнения предписания, вместо даты -хх.2012г. указать дату –ххх2013г. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья А.А.Володина