Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 12-113/2013
Дело № 12-113/2013 АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
г.Нефтекамск 27 мая 2013 года
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Л.Р.Ахтямова, рассмотрев жалобу Аксяева И.А., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Нефтекамский» от 22 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Нефтекамский» от 22 апреля 2013 года Аксяев И.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей за то, что согласно вмененному ему правонарушению, указанному в постановлении, 31 января 2013 года в 10 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомашиной при движении задним ходом, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> (государственный номерной знак <данные изъяты>).
Не согласившись с постановлением, Аксяев И.А. подал жалобу, где указал, что вмененного ему правонарушения он не совершал, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. Считает, что в ходе привлечения его к административной ответственности было допущено процессуальное нарушение, а именно, несмотря на непризнание им своей вины в совершении вменяемого ему административного проступка, протокол об административном правонарушении не составлялся, а сразу же было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным.
Аксяев И.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Защитник Аксяева И.А.В суде жалобу поддержал, указал на изложенные в ней обстоятельства. Просит постановление мирового судьи отменить.
Допрошенная в качестве потерпевшей С. с жалобой не согласилась, пояснила, что до совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Аксяева постоянно парковался во дворе дома, где был поврежден её автомобиль. Просит учесть, что её автомобиль был поврежден в ночь с 30 на 31 января 2013 года, а не в десять часов, как указано в постановлении. Повреждения на автомобиле она заметила между 08.00 часами и 08.30 часами 31 января 2013 года.
Суд, выслушав защитника Аксяева И.А. потерпевшую С. изучив и оценив материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу исходя из следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Как следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В постановлении, вынесенном в отношении Аксяева 22 апреля 2013 года, отсутствуют доказательства того, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, а в своей жалобе Аксяев указывает, что он не был согласен с постановлением инспектора о назначении ему наказания. Это же обстоятельство подтвердил его защитник и при рассмотрении его жалобы.
Таким образом, данное правонарушение не относится к правонарушениям, указанным в ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и в этом случае инспектор в соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении и в дальнейшем, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в соответствии с главой 29 КоАП РФ.
Поэтому, необходимо признать установленным, что при вынесении постановления в отношении Аксяева был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что Аксяев И.А. привлечен к административной ответственности за событие, имевшее место 31 января 2013 года. Постановление инспектором ДПС МО МВД России «Нефтекамский» по указанному факту вынесено 22 апреля 2013 года.
Таким образом, следует признать, что Аксяев И.А. привлечен к административной ответственности за пределами предусмотренного п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ двухмесячного срока, на что он указывает в своей жалобе.
В данном случае, как указано выше, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении очевидным был факт истечения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности исключает производство по делу, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску от 22 апреля 2013 года в отношении Аксяева И.А. является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление отменяется и производство по делу прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС МО МВД России «Нефтекамский» от 22 апреля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Аксяева И.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Нефтекамский» от 22 апреля 2013 года о привлечении Аксяева И.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Л.Р. Ахтямова
Решение вступило в законную силу07.06.2013
