Решение от 26 мая 2014 года №12-113/14

    Дело 12-113/14
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Пенза                                 26 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Филина В.В.,
 
    инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ОРУ МВД России по Пензенской области Хвальчева П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филина В. В. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Филина В. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Филин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> в <адрес>, водитель автомашины «....», р.з ... Филин В.В., произвел поворот налево при не горящей дополнительной секции светофора, разрешающей производить поворот налево, нарушив п.6.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    В жалобе Филин В.В., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минут он двигался по <адрес> в крайнем левом ряду в соответствии с п.8.5 ПДД РФ. На светофорном объекте, находящемся на воздушной растяжке перед перекрестком <адрес>, при подъезде его т/с горела мигающая стрелка дополнительной секции, разрешающей поворот налево. Он начал маневр левого поворота на втором мигании зеленой стрелки дополнительной секции, (что подтверждается записью с видеорегистратора), т.к. им обеспечивалось соблюдение требований п.п. 14.3;8.5 ПДД РФ. При выезде на <адрес> он был остановлен инспектором ГИБДД и ему была продемонстрирована запись со служебной видеокамеры, на которой видно, что он поворачивает с <адрес>, при отсутствии встречного движения со стороны <адрес>. Также на видеозаписи не видно как светофорного объекта, так и соответственно сигнала дополнительной секции светофорного объекта, находящегося на растяжке на <адрес>, сигналами которого он руководствовался при переезде данного перекрестка. Именно на основании этой записи инспектор сделал вывод о нарушении им пункта 12.12 КоАПП РФ. В связи с изложенным, принимая во внимание, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, просил постановлении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Филин В.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней объяснения и показания видеорегистратора.
 
    Инспектор ГИБДД при УМВД России по Пензенской области Хвальчев П.А. с жалобой не согласился, пояснив, что полагает постановление законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно пункту 6.2, 6.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> в <адрес>, водитель автомашины «....», р.з ... Филин В.В., произвел поворот налево при не горящей дополнительной секции светофора, разрешающей производить поворот налево, нарушив п.6.3 ПДД РФ.
 
    Совершение данного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Филина В.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в его присутствии и в отсутствии от него замечаний и возражений; пояснениями сотрудника ГИБДД Хвальчева П.А., данными в судебном заседании о том, что он явился очевидцем данного правонарушения и видел, как Филин В.В. осуществлял поворот налево в то время, когда секция светофора перестала мигать. Во время осуществления им поворота начинала мигать секция светофора на <адрес> разрешающая поворот направо.
 
    Данные доказательства являются объективными и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность Филина В.В. в совершенном правонарушении.
 
    Представленная Филиным В.В. запись видеорегистратора, по мнению суда, не противоречит имеющимся доказательствам, а наоборот подтверждает факт совершения им правонарушения.
 
    Позицию Филина В.В., не признавшего факт совершения административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты.
 
    Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Филин В.В. имел возможность остановиться на перекрестке, не нарушая правил дорожного движения.
 
    Действия Филина В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ верно. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела влекущих отмену постановления не установлено.
 
    Наказание Филину В.В. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о привлечении Филина В. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Филина В. В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья: