Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 12-113/14
Дело № 12-113/14
Р Е Ш Е Н И Е
26 марта 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Махлышева Д. А. – защитника Бакшаева А. И.,
на постановление старшего инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Бакшаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Махлышев Д.А. просит постановление и решение должностных лиц отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что Бакшаев А.И. административного правонарушения не совершал.
В судебном заседании Бакшаев А.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя. Полагает, что, управляя транспортным средством, имел преимущество в движении. Указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица процессуальные права и обязанности ему разъяснялись.
Защитник Бакшаева А.И. – по доверенности Махлышев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Участвуя в предыдущем судебном заседании, Махлышев Д.А. доводы жалобы также поддержал.
Потерпевший П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что Бакшаев А.И. привлечен к административной ответственности обоснованно. Подтвердил, что в ходе производства по делу его процессуальные права и обязанности разъяснялись.
Свидетель П. подтвердила в ходе рассмотрения жалобы факт столкновения транспортных средств под управлением Бакшаева А.И. и П.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, __.__.__ около 15 часов 22 минут у .... в города Котласе Архангельской области Бакшаев А.И., управляя автомобилем «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, двигался на участке дороги, на которой отсутствует дорожная разметка или соответствующие дорожные знаки, без учета ширины проезжей части дороги и габаритов своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком под управлением П.
Как участник дорожного движения, Бакшаев А.И. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Двигаясь на участке дороги, на которой отсутствует дорожная разметка или соответствующие дорожные знаки, без учета ширины проезжей части дороги и габаритов своего транспортного средства, Бакшаев А.И. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о непричастности Бакшаева А.И. к совершению правонарушения противоречит материалам дела.
Вывод в обжалуемых актах о том, что в действиях Бакшаева А.И. содержится состав указанного правонарушения, основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бакшаева А.И. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Бакшаеве А.И., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Бакшаеву А.И. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Бакшаева А.И. с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания этого документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании записью камеры видеонаблюдения, установленной на здании торгового центра «....», подтверждается, что произошло столкновение автомашин под управлением Бакшаева А.И. и П. Содержание видеозаписи участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.
Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.
Из указанной схемы усматривается, что расстояние от правого заднего колеса автомобиля Бакшаева А.И. до края проезжей части дороги составляет 9,1 метра, а от переднего правого колеса – 9,2 метра, что свидетельствует о том, что Бакшаев А.И., расположив свое транспортное средство на проезжей части неправильно определил количество полос для движения.
Бакшаев А.И. со схемой ознакомлен, возражений не нее не представил, обстоятельства дела не оспаривал, поэтому оснований сомневаться в первоначально удостоверенных им сведениях не имеется.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ «дорога» представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В свою очередь, проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Прилегающей территорией по определению, содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ, является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
Исходя из требований Правил дорожного движения, вся территория автопарковки перед торговым центром «....», в том числе и проезд, по которому двигалась автомашина под управлением Бакшаева А.И., относятся к прилегающей территории.
Дорожные знаки, разметка или схема движения, определяющие порядок движения на данной автопарковке, отсутствуют.
Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что автопарковка у торгового центра «....», как прилегающая территория, является элементом дороги и, как следствие этого, нарушение правил расположения транспортного средства на ней влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушение, по мнению Бакшаева А.И., Правил дорожного движения водителем П. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения Бакшаева А.И. от административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление вынесены в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами соблюден.
В целом, доводы Бакшаева А.И. при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностных лиц об установленных ими обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностными лицами, в жалобе не содержится.
Неточное указание в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на постановление на место дорожно-транспортного происшествия носит характер явной технической описки, устраненной в ходе рассмотрения жалобы, что не может служить достаточным основанием для отмены постановления и решения должностных лиц.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления и решения по жалобе на постановление отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление старшего инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бакшаева А. И. оставить без изменения, а жалобу защитника Махлышева Д. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
