Решение от 22 апреля 2014 года №12-113/14

    Дело № 12-113/14
 
    Санкт-Петербург 22 апреля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,
 
    в отсутствие Эбзеева О.Р., потерпевшей Т.,
 
    с участием: потерпевших З., О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эбзеева О.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 06.03.2014 года, в соответствии с которым
 
    Эбзеев О.Р., ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшийся,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 06.03.2014 года по делу об административном правонарушении Эбзеев О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    На указанное постановление по делу об АП Эбзеевым О.Р. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что в материалах дела имеется определение о возбуждении административного дела от 13.12.2013 года. В соответствии с ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается лицу, в отношении которого дело возбуждено. В нарушение указанной нормы определение Эбзееву О.Р. не высылалось и не вручалось. В материалах дела имеется ходатайство о продлении срока административного расследования от 09.01.2014 года до 09.02.2014 года. Согласно ч.5.1 ст. 28.7 КоАП РФ решение о продлении административного расследования принимается в форме определения. Определение о продлении срока административного расследования в материалах дела отсутствует. Кроме того, определение о продлении срока административного расследования не направлялось Эбзееву О.Р. и не вручалось. В материалах дела имеется определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 года о передаче административного дела мировому судье, в котором указано, что административное расследование фактически не проводилось. Кроме того, постановлением Х от 26.12.2013 года в отношении Эбзеева О.Р. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц, в исключительных случаях срок может быть продлен еще на один месяц. В связи с этим, просит постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить.
 
    Эбзеев О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела об АП им подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое рассмотрено судом в судебном заседании, в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено определение.
 
    Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что 09.12.2013 года он приехал на работу утром в «Х», рядом с которым произошло ДТП. При этом, увидел 4 разбитых автомобиля. Также была повреждена сетка – ограждение автосалона. Автомобиль З. находился у здания указанного Х, поскольку З. готовил автомобиль к техосмотру. Автомобиль З. также был поврежден. Поинтересовавшись у охранника автосалона о том, что произошло, узнал, что вечером накануне произошло ДТП. Когда охранник подошел к месту ДТП, то там крутились какие-то люди, которые потом ушли. Был вызван наряд полиции, сотрудники которой составили необходимые документы, Виновника ДТП на месте не было. Все повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра, составленном ГИБДД, появились на автомобиле после ДТП. Считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга, без изменений.
 
    Потерпевший О. в судебном заседании пояснил, что 09.12.2013 года приехал на работу в ООО «Х», где увидел несколько поврежденных автомобилей на территории салона, а также перевернутый автомобиль «Х1». Со слов охранника А., дежурившего в ночь, когда произошло ДТП, происшествие случилось около 01 час. Водитель автомобиля «Х1» с места ДТП скрылся. В результате ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий ООО «Х», который не застрахован в силу того, что выставлен на продажу, а также пострадало ограждение салона.
 
    Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, телеграмму получила лично. Никаких ходатайств до начала судебного разбирательства суду не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга в отсутствие потерпевшей Т.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 06.03.2014 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.
 
    Мировым судьей установлено, что 09.12.2013 года около 01 час. 00 мин. на пр. Х у д. Х в Санкт-Петербурге Эбзеев О.Р., управляя автомобилем «Х1», имеющим государственный регистрационный знак Х, совершил наезд на автомобили: Х2, принадлежащий Т., Х3, принадлежащий Л., Х4, принадлежащий З., Х5, не имеющий государственных регистрационных знаков, после чего оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении Х от 04.02.2014 года, согласно которому 09.12.2013 года около 01 час. 00 мин. на пр. Х Эбзеев О.Р., управляя автомобилем Х1, совершил наезд на автомобили: Х2, принадлежащий Т., Х3, принадлежащий Л., Х4, принадлежащий Х., Х5, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;
 
    - рапорт сотрудника полиции С. от 09.12.2013 года, о том, что прибыв на место ДТП, С. установил, что неизвестный водитель, управлявший автомобилем Х1, совершил наезд на препятствие, после чего совершил наезд на припаркованные 4 транспортные средства с последующим опрокидыванием транспортного средства на крышу. После этого водитель со слов очевидца –А. покинул место ДТП до приезда наряда ДПС;
 
    - справка по ДТП №Х от 09.12.2013 года;
 
    - схема места ДТП от 09.12.2013 года, составленная в присутствии понятых, в которой зафиксировано место расположения автомобиля Х1, а также места расположения поврежденных транспортных средств;
 
    - протоколы осмотра транспортных средств от 09.12.2013 года: Х2, Х5, Х3, Х4. Данные транспортные средства осмотрены, установлены повреждения;
 
    - протокол осмотра повреждений имущества – ограждения территории «Х» Х5 от 09.12.2013 года, в соответствии с которым имеются повреждения данного ограждения (л.д. 20).
 
    - письменные объяснения О., А., Т. по факту ДТП, данные ими в ходе производства по делу об АП сотруднику ГИБДД;
 
    - материалы фото-фиксации места ДТП, из которых усматривается повреждение ограждения территории автосервиса, поврежденные транспортные средства;
 
    - бухгалтерская справка ООО «Х» филиал «Х» от 09.12.2013 года о балансовой стоимости основного средства «Х» инв. №Х, поврежденного в результате ДТП 09.12.2013 года по адресу: Х.
 
    - показания свидетеля З., что он работает в Х, рядом с которым произошло ДТП. Вечером накануне ДТП, З. оставил свою машину Х2 на стоянке автосалона, так как готовил ее к обслуживанию в автосалоне. На следующее утро пришел на работу примерно в 08 час. 30 мин. и увидел, что все машины, стоявшие на стоянке, лежат «по сторонам». Виновника ДТП на месте не было. З. позвонил в полицию, но ему сказали, что все необходимые протоколы уже были составлены ночью. В отделе ГИБДД З. дал свои объяснения. Все повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра, составленном ГИБДД, появились на автомобиле после ДТП.
 
    Осмотр транспортного средства был проведен в присутствии понятых, на автомобиле имелись внешние повреждения транспортного средства: переднего бампера, крыши автомобиля, капота, оба передних крыла, обеих левых дверей, лобового стекла.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив З., О., суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Эбзеева О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    Кроме того, судом при рассмотрении жалобы также был допрошен З., О., которые подтвердили показания, данные как при производстве по делу об АП, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
 
    Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС или потерпевшие З., О., Т. могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Эбзеева О.Р. к административной ответственности, судом установлено не было.
 
    В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи, также доверяет показаниям потерпевшего З., поскольку они последовательны и подробны, и в соответствующих частях подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
 
    Показания З. согласуются со схемой места ДТП, протоколом об АП. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
 
    Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, при возбуждении дела об АП и даче пояснений 09.12.2013 года не отрицался факт события и самим Эбзеевым О.Р.
 
    Так, Эбзеев О.Р. в объяснении от 09.12.2013 года, которые он давал сотруднику ГИБДД, он не оспаривал факт совершения ДТП и причиненный т/с ущерб.
 
    Согласно основным понятиям и терминам, используемым в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, под дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно этим же понятиям дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
 
    Таким образом, повреждения транспортным средств Х2, Х3Х4, возникли в процессе движения транспортного средства Х1 под управлением Эбзеева О.Р. и находится в причинно-следственно связи с действиями водителя Эбзеева О.Р.
 
    Таким образом, после указанного ДТП у водителя Эбзеева О.Р. возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, чего им сделано не было.
 
    Доводы Эбзеева О.Р., указанные в жалобе о том, что в материалах дела имеется определение о возбуждении административного дела от 13.12.2013 года, которое Эбзееву О.Р. не высылалось и не вручалось, не могут быть принят судом во внимание.
 
    Действительно, в соответствии с п.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
 
    Вместе с тем, отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подписи Эбзеева О.Р. о разъяснении ему прав и обязанностей, не влечет признание других доказательств по делу об АП недопустимыми доказательствами, а также основанием для прекращения производства по делу, поскольку копия определения не могла быть вручена или направлена последнему в установленные ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ сроки, в связи с неизвестностью данных о личности водителя, участвовавшего в ДТП на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Эбзееву О.Р. были разъяснены, копию протокола Эбзеев О.Р получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. При составлении протокола Эбзеев О.Р. в своих объяснениях указал, что место ДТП оставил, так как ударился головой о твердый предмет. Таким образом, при составлении протокола об АП с участием Эбзеева О.Р. последний не был лишен возможности как ознакомиться со всеми материалами дела об АП, так и получить копии документов, которые он полагал необходимым получить. Никакого ходатайства, при составлении протокола об АП, от Эбзеева О.Р., в том числе, о вручении ему копии определения о возбуждении дела об АП заявлено не было. Следовательно, в этой части довод Эбзеева О.Р. является несостоятельным.
 
    Доводы Эбзеева О.Р. о том, что в материалах дела имеется ходатайство о продлении срока административного расследования от 09.01.2014 года до 09.02.2014 года. Определение о продлении срока административного расследования в материалах дела отсутствует. Кроме того, определение о продлении срока административного расследования не направлялось Эбзееву О.Р. и не вручалось, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют действительности. В материалах дела имеется определение о продлении сроков проведения административного расследования (л.д. 10).
 
    Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 года, в котором указано, что административное расследование фактически не проводилось, явилось основанием для рассмотрения дела мировым судьей, а потому не может влиять на квалификацию содеянного и рассматриваться как основание для прекращения производство по делу об АП.
 
    Документы, свидетельствующие о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Эбзеева О.Р., в материалах дела отсутствуют. Прекращение производства по делу в отношении Эбзеева О.Р. по каким-либо иным основаниям за какие-либо другие административные нарушения не влияют на квалификацию содеянного.
 
    Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы Эбзеева О.Р. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Однако данные требования Правил дорожного движения водителем Эбзеевым О.Р. выполнены не были. Эбзеев О.Р. не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП, а, наоборот, оставил место ДТП, в нарушение указанных требований ПДД РФ.
 
    Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у Эбзеева О.Р. не имелось, более того, им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось. Доказательства, подтверждающие невозможность вызова сотрудников ГИБДД Эбзеевым О.Р., и невозможность ожидания их прибытия, суду не представлены.
 
    Суд считает, что мировым судьей действия Эбзеева О.Р. верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верно, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    В постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.
 
    Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида назначенного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 06.03.2014 года в отношении Эбзеева О.Р., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, оставить без изменения, а жалобу Эбзеева О.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
    Судья