Решение от 19 августа 2014 года №12-113/14

дело № 12-113/14
 
РЕШЕНИЕ
 
19 августа 2014 года г. Будённовск
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Лизак А.А.,
 
    при секретаре Тучиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе
 
    Кузнецов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<адрес>,
 
    на постановление ИДПС взвода в составе ОРДПС ОМВД России по Будённовскому району ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИДПС взвода в составе ОРДПС ОМВД России по Будённовскому району ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 11 часов 00, в <адрес>ённовске, на перекрёстке <адрес>, водитель Кузнецов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 13.1 ПДД, при повороте направо не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.
 
    Постановлением инспектора Кузнецов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Считая указанное постановление незаконным, Кузнецов А.Н. подал на него жалобу в которой указал, что в момент проезда перехода пешеходов, намеревающихся перейти дорогу, он не наблюдал. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что подтверждается подчёркиванием соответствующих слов в протоколе, но инспектор самостоятельно дописал о рассмотрении протокола на месте. Инспектор отказался внести в протокол в качестве свидетеля его жену Кузнецову Т.А., а также сам рассмотрел протокол об административном правонарушении и вынес постановление в нарушение ст. 24.1, п. 1 ст. 28.8 и ст. 24.4 КоАП РФ.
 
    В связи с этим, Кузнецов А.Н. просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по жалобе прекратить.
 
    Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, однако в своей жалобе просил рассмотреть её в его отсутствие, с направлением решения по почте.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав представленный сотрудниками ГИБДД материал об административном правонарушении, а также приложенную к нему видеозапись нарушения ПДД, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    К указанным нарушениям Правил, помимо прочего, относится нарушение п. 13.1, где указано, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    При этом суд, исходя из понятий закреплённых п. 14.1 Правил (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода), приходит к выводу, что приближаясь к пешеходному переходу, Кузнецов А.Н. должен был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Вместе с тем, на просмотренной судом видеозаписи видно, что вступивший на пешеходный переход пешеход начал движение слева от водителя Кузнецова А.Н. и двигался в его направлении, пройдя около 1/3 всей проезжей части, однако Кузнецов А.Н., поворачивая направо, не пропустил вступившего и двигавшегося по пешеходному переходу пешехода.
 
    Кроме того, перекрёсток <адрес> и <адрес>ённовска является нерегулируемым (отсутствует светофор, в том числе пешеходный), в связи с чем в данном случае должны применяться именно положения п. 14.1 Правил. При этом неверное указание инспектором в протоколе и в постановлении п. 13.1 Правил не влечёт освобождение лица от административной ответственности.
 
    Таким образом, очевидно доказан факт совершения Кузнецовым А.Н. правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Суд также считает необоснованными и доводы Кузнецова А.Н. о том, что он просил рассмотреть дело по месту его жительства, поскольку в протоколе отсутствуют какие-либо подписи Кузнецова А.Н. ввиду его отказа, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства с указанием края, города, района. Простое подчёркивание слов в протоколе в отсутствие подписи лица не может свидетельствовать о заявлении такого ходатайства.
 
    Необоснованны и доводы Кузнецова А.Н. о вынесении постановления неуполномоченным лицом, поскольку, согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 12.18 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, ИДПС взвода в составе ОРДПС ОМВД России по Будённовскому району ФИО1, как имеющий специальное звание капитана полиции, вправе был рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление.
 
    Суд также считает необоснованными и доводы Кузнецова А.Н. о том, что сотрудники полиции должны были опросить пешехода, которому он не уступил дорогу. Однако, в данном случае пешеход не является потерпевшим, обязательность опроса которого закреплена КоАП РФ, а является только участником дорожного движения, то есть свидетелем, и опрос его может осуществляться на усмотрение сотрудников полиции как одно из доказательств совершения (либо несовершения) административного правонарушения. Поскольку у сотрудников ГИБДД имелась видеозапись правонарушения, которая, в том числе, была исследована в ходе судебного заседания, они вправе были и не опрашивать пешехода.
 
    Остальные доводы Кузнецова А.Н., изложенные в жалобе, суд также считает необоснованными, поскольку никаких ходатайств о желании воспользоваться услугами защитника, или об опросе других свидетелей (в том числе супруги Кузнецова А.Н.) Кузнецовым А.Н. не заявлялось, какие-либо его подписи и ходатайства в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. При этом суд не считает ходатайством о том, что в протоколе неизвестным лицом (отсутствует подпись) сделана надпись о том, что «есть свидетель нуждаюсь в подписи юриста».
 
    Вынесение постановления по делу в 11 часов 10 минут, а именно раньше по времени протокола составленного в 11 часов 30 минут, суд считает опиской, которая не влияет на существо рассматриваемого дела. Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание начальника ОРДПС ОМВД России по Будённовскому району на данные несоответствия и исключения их в будущем.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС взвода в составе ОРДПС ОМВД России по Будённовскому району ФИО1 о привлечении Кузнецов А.Н. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.А. Лизак