Решение от 14 июля 2014 года №12-113/14

    Судья Тюрин М.Г. Дело № 12-113/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    14 июля 2014 года город Новочеркасск
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г.,при секретаре Саакян А.А. рассмотрев жалобу Бежанова АГ на постановление об административном правонарушении от <дата> года, вынесенное инспектором ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Прищепа С.В по делу об административном правонарушении о привлечении Бежанова АГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <дата> по <адрес> в г. Новочеркасске водитель Бежанов А.Г. управлял автомобилем ВАЗ 21074, № rus с нечитаемыми государственными номерами.
 
    Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от <дата> Бежанов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    С постановлением от <дата> Бежанов А.Г не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой указал, что <дата> он ехал с пассажиром по <адрес> был остановлен экипажем ДПС, ему пришлось дожидаться сотрудников, хотя остановка должна быть максимально короткой. По данному факту он обратился по телефону в дежурную часть. Подошедший инспектор не представился, предъявить свое служебное удостоверение отказался и не сообщил причину остановки, потребовал предъявить документы, открыть багажник и заднюю дверь салона. Было вынесено постановление <адрес>4 от <дата>. Оно является незаконным и необоснованным, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. При начале движения автомобиль был частично чистым, поездка длилась более 30 минут и причин для остановки не было. В связи с погодными условиями номерные знаки могли стать грязными. Он взял тряпку, канистру с водой и устранил вышеуказанный недочет. Данные факты не были учтены. Учитывая специфику участка дороги и место расположения инспектора ДПС а также плотность потока машин он не имел возможности оценить состояние моих государственных регистрационных знаков до остановки, а также неправильно трактовал понятия грязных и нечитаемых государственных регистрационных знаков.
 
    Административной ответственности за грязные государственные регистрационные номера и кузов автомобиля КРФобАП не предусмотрено. Инспектором ДПС было неправильно вынесено постановление, где в графе «Чем нарушил пункт ПДД» ссылается на несуществующий пункт ПДД 7.15.
 
    Бежанову А.Г. не предоставили возможности воспользоваться услугами адвоката, права и обязанности, предусмотренные КРФобАП, не разъяснены. ИДПС вел себя агрессивно по отношению, оказывал психологическое давление.
 
    Бежанов А.Г. просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес>4 от <дата>.
 
    В судебном заседании Бежанов А.Г. просил отменить постановление <адрес>4 от <дата>, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.
 
    Инспекторы ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Студеникин С.Н. и Прищепа С.В. в судебном заседании пояснили, что с <дата>. <дата> они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и оформлению ДТП по маршруту патрулирования «<адрес>, ул.<адрес>, ул.<адрес>» на патрульном автомобиле <данные изъяты>, имеющем цветографическую окраску и оборудованным СГУ. <дата> ст. лейтенантом полиции Прищепа СВ. был выявлен факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КРФобАП гр. Бежановым А.Г. под управлением а/м <данные изъяты>
 
    Бежанов А.Г. был остановлен в соответствии с п. 63 Административного регламента № 185 от 02.03.2009 г. «установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Остановив данное т/с ст. л-т полиции Прищепа СВ., подошел, представился, указав свою фамилию и должность, сообщил о причине остановки, связанную с нарушением ПДД, вел себя корректно и тактично. Бежанов А.Г. отказался расписываться в постановлении. Предложений от Бежанова А.Г., о привлечении его адвоката, а так же привлечения в качестве свидетеля гр. ФИО5, не поступало. Бежанов А.Г., на момент составления административного материала вел себя вызывающе, не признавал факта нарушения, регистрационные знаки не читались даже с расстояния двух метров. В отношении Бежанова А.Г. имеется четыре административных правонарушения предусмотренные ст. 12.2 ч.1 КРФоб АП что указывает на совершение им систематического нарушения ПДД.
 
    Выслушав заявителя, инспекторов ГИБДД, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
 
    В соответствии с материалами дела, <дата>. по <адрес> в г. Новочеркасске водитель Бежанов А.Г. управлял автомобилем ВАЗ 21074, № rus с нечитаемыми государственными номерами, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется постановление <адрес>4 от <дата>.
 
    Факт совершения вышеуказанного правонарушения Бежановым А.Г. подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КРФ обАП, который является доказательством по делу согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол составлен в установленной законом форме и надлежащим должностным лицом.
 
    В подтверждение факта административного правонарушения представлены рапорт от <дата> и объяснения сотрудников ДПС ГИБДД. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД указали на соблюдение всех требований закона при остановке автомобиля Бежанова А.Г., который был остановлен в связи с визуальным выявлением факта административного правонарушения.
 
    Суд считает необоснованными доводы Бежанова А.Г. о том, что остановка его транспортного средства совершена незаконно, поскольку остановка и проверка документов имела место вне стационарного поста.
 
    Вместе с тем, пункт 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 предусматривает в качестве оснований к остановке транспортного средства сотрудником - установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В судебном заседании на обозрение суда представлены фотоматериалы с места совершения правонарушения. На вопрос суда Бежанову А.Г. о том, он ли изображен на фотографии рядом с автомобилем, Бежанов А.Г. отвечать отказался, при этом на представленных фотографиях отчетливо усматривается, что рядом с автомобилем находится именно Бежанов А.Г. Номера автомобиля ВАЗ 21074 на фотографиях не читаемы.
 
    Более того, из фотоматериалов видно, что погода в момент остановки автомобиля Бежанова А.Г. являлась сухой, дорога не была грязной, что опровергает доводы заявителя о том, что номерные знаки могли стать грязными вследствие погодных условий <дата>
 
    В своей жалобе Бежанов А.Г. ссылается на то, административной ответственности за грязные государственные регистрационные знаки не предусмотрено.
 
    Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку не соответствие
 
    государственного регистрационного знака транспортного средства или способа его установки ГОСТу Р 50577-93 входит вПеречень неисправностей, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в приложении в ПДД РФ (п. 7.15).
 
    В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации предусматривают, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
 
    Часть 1 ст. 12.2 КРФобАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков: Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с вышеизложенным, суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС ГИБДД при вынесении постановления о привлечении Бежанова А.Г. к административной ответственности.
 
    Доводы Бежанова А.Г. о том, что ему не были разъяснены его права и не обеспечено право воспользоваться услугами адвоката суд находит необоснованными, опровергаются материалами дела, а так же объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД. Препятствий в пользовании услугами адвоката у Бежанова А.Г. не было, поскольку, как указал в жалобе Бежанов А.Г., им производился телефонный звонок в дежурную часть, остановка была длительной, в связи с чем у Бежанова А.Г. имелась возможность позвонить адвокату.
 
    Действия Бежанова А.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 КРФ об АП верно. Административное наказание назначено в рамках санкции данной статьи.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что процессуальных нарушений допущено не было. Оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Таким образом, суд находит постановление инспектора ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» законным и обоснованным, а жалобу Бежанова А.Г. – не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление об административном правонарушении № от <дата> года, вынесенное инспектором ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении Бежанова АГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления через Новочеркасский городской суд.
 
    Судья