Решение от 06 мая 2014 года №12-113/14

Дело № 12-113/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    6 мая 2014 года г.Оренбург
 
    Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Видинеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Некрасов ЕМ 19<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
         Некрасов Е.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Административное правонарушение совершено 9 февраля 2014 года в 14.05 часов в г. Оренбурге у дома № <данные изъяты> по ул. <адрес> г.Оренбурга.
 
    Некрасов Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что он не согласен с данным постановлением, поскольку считает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, так как сотрудники полиции КАН и ПАА. провели его освидетельствование на состояние опьянения при помощи Alcoblow в отсутствие понятых, результат исследования сотрудники полиции не сообщили, соответствующие сведения в процессуальные документы о применении данного прибора не внесли. Кроме того, в нарушении правил, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения или отказаться от освидетельствования, что свидетельствует о нарушении порядка направления на освидетельствование. Правовое основание применения в отношении него прибора Alcoblow сотрудники полиции не высказали. Считает, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядка и процедура производства данного процессуального действия, и, следовательно, его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.
 
    В судебное заседание Некрасов Е.М., будучи извещенный о времени, месте рассмотрения его жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    В силу п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Некрасова Е.М..
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу требования ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Административное правонарушение включает в себя объект правонарушения (общественные отношения в той или иной области, на нормальное развитие которых посягает правонарушение), объективную сторону (конкретные деяния, выразившиеся в нарушении установленных правил), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (отношение лица к совершенному им деянию, т.е. вину в форме умысла или неосторожности).
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В судебном заседании установлено, что Некрасов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года в 14.05 часов у дома № <данные изъяты> по ул. <адрес> г. Оренбурга, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Некрасов Е.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Вместе с тем, Некрасов Е.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления Некрасовым Е.М. транспортным средством и совершения административного правонарушения подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что Некрасов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 05 минут, у дома <данные изъяты> по ул. <адрес> г. Оренбурга, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортными средствами отстранен. (л.д.4);
 
    протоколом <данные изъяты> от <адрес> года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Некрасов Е.М. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> регион, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения. (л.д. 5);
 
    протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления Некрасова Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и в котором Некрасов Е.М. в присутствии двоих понятых выразил письменно несогласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);
 
    объяснениями понятых НАЮ КАК из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ года они были приглашены в патрульный автомобиль ДПС, где инспектор ДПС отстранил от управления транспортными средствами Некрасова Е.М., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В их присутствии инспектор ДПС предложил Некрасову Е.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Alcotector PRO-100, на что Некрасов Е.М. ответил отказом. В их присутствии Некрасову Е.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Некрасов Е.М. также отказался. (л.д.8,9);
 
    рапортом инспектора ДПС ГИБДД КАН согласно которому им при несении службы совместно с ПАС был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> регион, под управлением Некрасова Е.М., данный водитель находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортного средства, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель в присутствии двух понятых ответил отказом. (л.д.10).
 
    Указанным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, сомнений в непорочности и достоверности обозначенных протоколов у суда не возникло.
 
    Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен Некрасовым Е.М. должностному лицу - инспектору ДПС КАН что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Суд находит требование сотрудника полиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник полиции пришел к законному выводу о направлении Некрасова Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Некрасова Е.М. о том, сто сотрудниками ДПС при направлении водителя на медицинское освидетельствование нарушен регламент направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относит к его способу защиты, данные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Некрасова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Некрасова Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Ко АП РФ мировым судьёй не нарушен.
 
    При назначении наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих ответственность Некрасова Е.М. обстоятельств: совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере 30000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено Некрасову Е.М. в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на день события правонарушения, в минимальном размере.
 
    Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьёй правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, которым Некрасов ЕМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Некрасова Е.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
 
    Судья Болдова Г.Ф.
 
    Решение вступило в законную силу 6 мая 2014 года