Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 12-113/14
Судья Афанасова М.С. Дело № 12-113/14
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.
при секретаре Кучерявой Н.А.
с участием лица, привлекаемого
к административной ответственности Агасаряна Д.Р.
представителя лица, привлекаемого к
административной ответственности - адвоката
(по ордеру) Борисова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Агасаряна ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Агасаряна ФИО8,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Агасарян ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО10 с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не соглашаясь с данным постановлением, Агасаряном Д.Р. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании адвокат Борисов Н.В., действующий на основании ордера № №, доводы жалобы поддержал. Суду показал, что Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Агасарян Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>.Считает, что данное решение принято незаконно и необоснованно.
Мировой суд безосновательно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>. государственный регистрационный номер №, на <адрес>, в нарушение п.22.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по г. Пятигорску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате чего в отношении него, инспектором ДПС ОГАИ ОМВД РФ по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Привлекая Агасаряна Д.Р. к административной ответственности, мировой судья указал, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует требованиям закона.Данный вывод является ошибочным, поскольку судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, составлены с нарушениями действующего законодательства., т.е. в его отсутствие без разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В нарушение норм КоАП РФ Агасаряну Д.Р. не вручены копии данных протоколы.
Кроме того, Агасарян Д.Р. более одного часа находился на месте остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД и за это продолжительное время не был отстранен от управления транспортным средством и не направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Также, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные факты указывают на то, что названные протоколы сотрудниками ГИБДД были составлены после отъезда Агасаряна Д.Р., при этом в них не правильно указаны даже дата и время составления, что является нарушением законности. Таким образом, остановка транспортного средства была произведена без всяких на то причин, так как правила дорожного движения им не были нарушены.Доказательств о проведении специальных мероприятий дающих право остановки транспортных средств без всяких ограничений, в том числе и видеофиксации сотрудниками ГИБДД не представлено.
Мировой судья сослался лишь на доказательства, имеющие в материалах дела, при этом не вызвав в судебное заседание понятых, которых на месте остановки транспортного средства не было.
В силу норм действующего законодательства, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Агасарян Д.Р., пояснения данные адвокатом Борисовым Н.В., действующий на основании ордера № №, подтвердил в полном объеме. Дополнений не имеет.
Просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о признании его виновным, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании свидетель Григорян А.С. показала, что знает Агасаряна Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ годов, поскольку сдает в аренду помещение его отцу. В начале ДД.ММ.ГГГГ поехала по работе в Краснодарский край вместе с Агасаряном Д.Р. на его автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выехали из <адрес> в <адрес>. Около 3 часов утра доехали в районе Лермонтовского разъезда, их автомобиль был остановлен сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. Агасарян Д.Р. вышел из машины и около часа находился на улице вместе с 4 сотрудниками ГИБДД. Иных граждан при этом не было. Затем Агасарян Д.Р. вернулся в автомобиль, сел за руль и они уехали. На ее вопрос, он ответил, что остановилди видимо за тонировку на стеклах. О чем Агасарян Д.Р. разговаривал с сотрудниками ДПС, она не слышала. Подтвердила, что Агасарян Д.Р. был трезвым, поведение было адекватное.
Выслушав объяснения Агасаряна Д.Р., его адвоката Борисова Н.В., показания свидетеля Григорян А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.
Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.
Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления получена Агасаряном Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на названное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Агасаряном Д.Р. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не пропущен.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в отношении Агасаряна Д.Р. составлены протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые им не подписаны. В нарушение ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ копии названных протоколов не вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности, а вшиты в материалы дела об административном правонарушении.
Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть5 ст.28.2 КоАП РФ).
Аналогичные требования содержаться в ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, представленные в суд протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Агасаряна Д.Р. составлены с существенными нарушениями ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, что являлось правовыми основаниями для применения судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
При проведении подготовки к рассмотрению дела, в нарушение ч. 3 ст. 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд не обратил внимание на нарушения, допущенные при составлении названных протоколов, принял к производству дело и рассмотрел его по существу.
В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) усматривается, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Агасаряна Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ё ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.
Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, то возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не исчерпана. Вследствие этого дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии проведения подготовки по делу в соответствии с правилами ст. 29.1 - 29.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Агасаряна ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Агасаряна ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Пятигорскасо стадии проведения подготовки по делу в соответствии с правилами ст. 29.1 - 29.4 КоАП РФ.
Судья Г.А. Соловьянова
