Решение от 13 мая 2013 года №12-113/13

    Дело № 12-113\13 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    13.05.2013г.                                г.Н.Новгород
 
    Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резвова А. В. поданную по доверенности в интересах Лазовской Е. Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 08.02.2013г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 2.(адрес обезличен) об административных правонарушениях в отношении Лазовской Е. Л.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), (дата обезличена) в 01 ч. 45 мин. Лазоввская Е.Л. по адресу (адрес обезличен) нарушала тишину и покой граждан, выразившееся в громких выкриках, смехе, повышенной громкости телевизора, громко играла музыка.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 08.02.2013г. Лазовская Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 2.1 КоАП НО и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.
 
        Не согласившись с принятым постановлением представитель Лазовской Е.Л. по доверенности- Резвов А.В. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
        В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что постановление мирового судьи основано на показаниях ФИО1 и ФИО которые являются родственниками и у них сложились неприязненные отношения с Лазовской Е.Л. Данные лица изложили свое субъективное мнение, которое не отражает объективной реальность происходящих событий. Объективных доказательств наличия шума в квартире Лазовской в ночное время, представлено не было.
 
        При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела недостаточно собрал доказательств, а при вынесении решения по делу не учел характеристику личности Лазовской Е.Л.
 
        В судебное заседание Лазовская Е.Л. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Интересы Лазовской Е.Л. в судебном заседании представляет её защитник по доверенности Резвов А.В.
 
    Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Лазовской Е.Л., полагая, что право Лазовской Е.Л. на объективное рассмотрение дела не нарушено.
 
        Защитник Лазовской Е.Л. - Резвов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Лазовской Е.Л. вменяемого ей правонарушения, поскольку уровень шума в квартире никем не замерялся и нет оснований говорить, что шум из её квартиры превышает допустимые параметры и мешает отдыху граждан. Вменяемого Лазовской Е.Л. правонарушения она не совершала.
 
        Соседка Лазовской Е.Л.- ФИО1, которая постоянно пишет на неё заявления, является сотрудником ТСЖ и имеет цель выселить Лазовскую из занимаемой квартиры, постоянно выставляет Лазовской завышенные счета на оплату коммунальных услуг, поэтому у неё с Лазовской сложились неприязненные отношения. При таких обстоятельствах доверять показаниям ФИО1 нельзя.
 
        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что она проживает по соседству с Лазовской Е.Л. неприязненных отношений к ней не испытывает и когда Лазовская не нарушает общественный порядок и ведет себя тихо, она никаких претензий к ней не имеет. Однако на протяжении длительного времени с 2009г. Лазовская Е.Л. постоянно нарушает общественный порядок. Приводит ночью в свою квартиру шумные компании, которые громко кричат, смеются, громко включает музыку, телевизо(адрес обезличен) продолжается на протяжении всей ночи, на замечания она не реагирует. В 2010 г. Лазовская трижды привлекалась к административной ответственности за подобное поведение. После чего на протяжении некоторого времени в 2011г. и 2012г. вела себя спокойно. И ни нормально общались, Лазовская приходила к ней домой за советами. Однако начиная с (дата обезличена) и все последующие дни до (дата обезличена) Лазовская вновь стала приводить домой шумные компании. Начиная с 19- 20 ч. и до 5-7 ч. утра следующего дня в квартире Лазовской громко кричат, смеются, играет громкая музыка. Компания ночью выходит на лестничную площадку, где продолжают громко кричать и смеяться, хлопать дверьми, Все это нарушает покой соседей в ночное время и мешает отдыху. Она неоднократно поднималась в квартиру к Лазовской как сама, так и совместно с соседкой из кВ. 61 и просили прекратить шум, однако на их замечания не реагировали, ей угрожали расправой, сломали замок в её квартиру. Она неоднократно вызывала сотрудников полиции, по их прибытии шум утихал, однако после того, как наряд уезжал, все начиналось сначала. Она так же неоднократно обращалась к участковому, однако участковый никаких мер не принимал и она была вынуждена обратиться с заявлением в прокуратур. По её заявлению все отказные материалы, составленные участковым были отменены и в настоящее время по ним проводится дополнительная проверка. В настоящее время Лазовская ведет себя тихо.
 
        Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, свидетеля ФИО1, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит, каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № 1 Канавинского района направил Лазовской Е.Л. по адресу, указанному в административном протоколе (по месту жительства: (адрес обезличен)) судебное извещение о рассмотрении дела (дата обезличена) Лазовская Е.Л. от получения судебного извещения уклонилась; судебное извещение возвращено на судебный участок по истечении срока хранения.
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Канавинского района отложил рассмотрение дела в отношении Лазовской Е.Л. на (дата обезличена) подвергнув её принудительному приводу. Исполнение данного определения было поручено ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен)у г.Н.Новгорода. привод осуществлен не был. Дело вновь было отложено на (дата обезличена) Лазовская Е.Л. повторно подвергнута принудительному приводу, а так же (дата обезличена) и (дата обезличена) извещена о месте и времени рассмотрения дела лично под расписку.
 
    Лазовская Е.Л. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась., её интересы в суде представлял защитник по доверенности Резвов А.В.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что от участия в судебном заседании Лазовская Е.Л. уклонилась, при этом каких-либо ходатайств мировому судье не заявляла.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья мог рассмотреть административное дело в отношении Лазовской Е.Л. в ее отсутствие, не нарушив при этом право на объективное рассмотрение дела в отношении Лазовской Е.Л.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Лазовской Е.Л. на судебную защиту не имеется.
 
    В части 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 7 часов (за исключением праздничных дней) в населенных пунктах, в жилых домах, в том числе в подъездах и дворовых территориях, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, на зданиях ночных клубов, либо в громких выкриках, свисте, пении, скрипе и игре на музыкальных инструментах, либо в использовании пиротехнических средств (петард, ракетниц и др.), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответственность за действия, предусмотренные частями 1, 1? и 2 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, совершенные повторно в течение года, установлена в части 4 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
    На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов административного дела в отношении Лазовской Е.Л. и постановления мирового судьи следует что (дата обезличена) в 01 ч. 45 мин. Лазоввская Е.Л. по адресу (адрес обезличен) нарушала тишину и покой граждан, выразившееся в громких выкриках, смехе, повышенной громкости телевизора, громко играла музыка.
 
        Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
 
    - протоколе об административном правонарушении; показаниях свидетелей ФИО1, ФИО, объяснениях Лазовской Е.Л. данных ею при составлении протокола об административном правонарушении, заявлении соседей, проживающих в кВ. (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен)
 
    Мировой судья в ходе рассмотрения административного дела в отношении Лазовской Е.Л. оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем обоснованно использовал их в качестве доказательств по делу.
 
    Доводы представителя Лазовской Е.Л. о недостоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО их неприязни к Лазовской Е.Л. суд отклонил, поскольку показания данными свидетелями даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО у суда не имеется. При рассмотрении жалобы Свидетель ФИО1 так же будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила ранее данные ею пояснения, указав, что неприязни к Лазовской не испытывает и корыстной цели не преследует. Доказательств обратного суду представлено не было.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении Лазовской Е.Л. (дата обезличена) в 01 часа 45 минут по адресу: (адрес обезличен), тишины и покоя граждан, основанный на доказательствах по делу, является обоснованным.
 
    Приняв во внимание, что (дата обезличена) Лазовская Е.Л. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, полагает верным вывод мирового судьи о совершении Лазовской Е.Л. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, - нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 7 часов в жилых домах, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизора, совершенное повторно в течение года, и о наличии вины Лазовской Е.Л. в совершении данного правонарушения.
 
    Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Лазовской Е.Л. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
 
    С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского района Нижнего Новгорода от 08.02.2013г. в отношении Лазовской Е.Л. подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Лазовской Е.Л. – Резвова А.В., поданная в её интересах - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского района Нижнего Новгорода от 08.02.2013г. о назначении Лазовской Е. Л. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя Лазовской Е. Л. – Резвова А. В. -без удовлетворения.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:         С.А. Азова.