Решение от 19 июня 2013 года №12-113/13

Дело № 12-113/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Можга 19 июня 2013 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
 
    при секретаре Уразовой Е.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шашова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашова Д.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> - мировым судьей судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг Шашов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
 
    Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в 23.25 часов по адресу: <***>, водитель Шашов Д.В., управляя автомобилем марки «<***>» регистрационный номер №***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Шашов Д.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения или уменьшить назначенное наказание.
 
    Жалоба мотивирована следующим:
 
    - единственным документом, подтверждающим инкриминируемое деяние, является рапорт сотрудника полиции от дд.мм.гггг Однако данное доказательство является недопустимым, т.к. не отражает фактических обстоятельств дела и не содержит сведений о месте его составления.
 
    - во всех трех протоколах №***, №***, №*** указано, что они составлены по адресу: <***>. По данному адресу расположена производственная база (цех по производству корпусной мебели), принадлежащая Ш.Н.М., а также находятся автомобили, используемые Шашовым Д.В. в производственной деятельности. дд.мм.гггг автомобилем он не управлял, т.к. справлял свой день рождение на производстве, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен неправомерно.
 
    - суд неправильно установил обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – повторное совершение однородного правонарушения. Ранее по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Шашов Д.В. не привлекался.
 
    В судебном заседании Шашов Д.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг на территории по <***> употреблял спиртное, отмечал свой день рождение. Вечером на территорию заехали сотрудники ГИБДД. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения около своей машины, двери которой были открыты. Сотрудники полиции сказали, что видели как он ездил пьяным, и изъяли водительское удостоверение. Затем он достал из салона машины бутылку водки и при сотрудниках стал пить. От медицинского освидетельствования он отказался, т.к. автомобилем не управлял.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 23.25 час. по адресу: <***>, водитель Шашов Д.В. управлял автомобилем <***> регистрационный номер №***. После остановки транспортного средства Шашов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В рассматриваемом протоколе об административном правонарушении такой факт зафиксирован.
 
    - из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД М.А.В. усматривается, что дд.мм.гггг был остановлен автомобиль под управлением Шашова Д.В. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения.
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксирован факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Шашова Д.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения как: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Шашов Д.В. от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Шашова Д.В. на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Шашову Д.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых М.И.А., А.Р.З., которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о виновности Шашова Д.В. основан только на рапорте инспектора ДПС ГИБДД М.А.В., является несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
 
    Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов административного дела следует, что инспектор ГИБДД, выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, отстранил водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения от управления транспортным средством, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировал отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составил соответствующие процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что в рапорте не указано место составления и фактические обстоятельства дела,- также является несостоятельным. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта сотрудником полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Факт того, что Шашов Д.В. не согласен с обстоятельствами, изложенными в рапорте, не свидетельствует о недопустимости доказательства. Напротив, в рапорте инспектора ДПС зафиксированы обстоятельства, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы Шашова Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Шашова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья не усматривает.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Шашову Д.В. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что ранее заявитель не совершал однородные административные правонарушения, не соответствуют действительности. В материалах административного дела имеется справка о ранее допущенных правонарушениях (дд.мм.гггг привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – штраф 200 руб., дд.мм.гггг по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – штраф 300 руб., дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ – штраф 500 руб. Штрафы не уплачены).
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    Как указано выше, Шашов Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> - мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Шашова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Шашова Д.В. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья- Кожевникова Ю.А.