Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 12-1131/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев ходатайство Шатова Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шатова Н.А.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шатов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФи ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Шатовым Н.А. подана жалоба на указанное постановление суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив ходатайство, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства Шатова Н.А. и исходит из следующего.

Судом установлено, что обжалуемое Шатовым Н.А. постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> вынесено <данные изъяты>.

Копия указанного постановления направлена в адрес Шатова Н.А. <данные изъяты> и получена им <данные изъяты> (л.д. 23, 25).

Из материалов дела видно, что сам Шатов Н.А. ранее участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела (л.д. 20 протокол).

Таким образом, суд первой инстанции принял все надлежащие меры к направлению копии обжалуемого постановления Шатову Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на вышеназванное постановление суда вместе с ходатайством о восстановлении срока была подписана и подана Шатовым Н.А. <данные изъяты> (л.д. 30, 32), т.е. с очевидным пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указывает Шатов Н.А. в своей жалобе, причиной пропуска срока обжалования является его болезнь с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> и тяжелая семейная ситуация связанная со смертью отца в <данные изъяты> края, где он находился с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как уже было указано выше, обжалуемое постановление суда было получено Шатовым Н.А. <данные изъяты>, ранее он участвовал в суде первой инстанции.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, болезнь заявителя с <данные изъяты> по <данные изъяты> и тяжелая семейная ситуация, связанная со смертью отца в <данные изъяты> края, где заявитель находился с <данные изъяты> по <данные изъяты>, возникли уже далеко за сроком, установленным законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, после <данные изъяты> (окончание болезни) у Шатова Н.А. имелась реальная возможность для подачи жалобы.

Также, суд второй инстанции обращает внимание на то, что указанные Шатовым Н.А. в своем ходатайстве причины пропуска срока не мешали ему неоднократно обращаться с жалобами в органы прокуратуры и следственный комитет в период с ноября 2020 года по январь 2021 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении Шатова Н.А. имеющим целью отмену обжалуемого судебного постановления под любым предлогом.

А, следовательно, по мнению суда второй инстанции, у Шатова Н.А. имелась объективная возможность своевременно обжаловать данный судебный акт в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, названные апеллянтом причины пропуска срока на подачу жалобы не могут быть признаны уважительными, при этом, иных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование в ходатайстве не приведено.

Указанные обстоятельства не препятствуют заявителю обжаловать судебный акт в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шатова Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шатова Н.А., отказать.

Настоящее дело возвратить в Воскресенский городской суд <данные изъяты>.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка