Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 12-1131/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 12-1131/2017
г. Ханты-Мансийск дело N 12-1131/2017 6 декабря 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мигаеш А.В., по жалобе Мигаеш А.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года, которым Мигаеш А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина за счет средств выдворяемого лица,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, Мигаеш А.В., являясь гражданином иностранного государства - *, в период своего предыдущего пребывания в РФ въехала в РФ 15.10.2016 г., по истечении срока законного пребывания 13.01.2017 г. за пределы РФ не выехала, срок законного пребывания не продлила и в период с 14.01.2017 г. по 27.09.2017 г. уклонялась от выезда за пределы РФ, превысив срок пребывания на 257 суток, чем нарушила п. 2 ст. 5 ФЗ N 115 от 25.07.2007 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В жалобе на указанное постановление суда, Мигаеш А.В. просит изменить постановление суда, исключить наказание в виде административного выдворения, мотивируя жалобу тем, что на территории России в * у неё проживают два брата М. и Н.; постановление суда противоречит нормам международного права и нарушает баланс частно-публичных интересов.
В судебное заседание Мигаеш А.В. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Мигаеш А.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мигаеш А.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности Мигаеш А.В. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Мигаеш А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда, и не оспаривается самой Мигаеш А.В.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Мигаеш А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Мигаеш А.В. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Наказание Мигаеш А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания не имеется, так как назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания и характеру совершенного правонарушения.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мигаеш А.В. допущено не было.
Доводы жалобы Мигаеш А.В. удовлетворению не подлежат, так как постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни Мигаеш А.В. и принято в том числе в соответствии с международными нормами права.
Постановление о выдворении Мигаеш А.В. с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов.
До настоящего времени суду не представлено доказательств наличия у Мигаеш А.В. на территории РФ близких родственников - граждан РФ, с которыми бы она поддерживала тесные семейные отношения.
Из приложенных к жалобе документов не следует, что Н. и М. являются родными братьями Мигаеш А.В., так как имеют разные отчества. Кроме того, Мигаеш А.В., а также вышеуказанные Н. и М. являются совершеннолетними и длительное время одной семьей не проживали, исходя из того факта, что Мигаеш А.В. проживает в *, а Н. и М. проживают в РФ, на иждивении друг у друга не находятся. Соответственно, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь Мигаеш А.В.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года в отношении Мигаеш А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мигаеш А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
