Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2015 года №12-1131/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2015 года Дело N 12-1131/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 1131 14 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Сургутского районного суда (адрес) - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, (адрес)
установил:
постановлением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)3 от (дата) (номер) (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что он (дата) в 07 час. 10 мин. на 67 км автодороги (адрес), управляя автоприцепом < данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (номер), совершил нарушение п.п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил требование предписывающего запрещающего дорожного знака «3.12», ограничивающего массу по осям без специального разрешения.
Определением об исправлении описки от (дата) в постановление (номер) от (дата) внесены исправления путем исключения ошибочного внесенного указания на место нарушения «(адрес)» без изменения содержания.
Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 подал на него жалобу в ОГИБДД ОМВД России по (адрес).
Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)4 от (дата) обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года постановление командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 03 июня 2014 года и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 30 июля 2014 года оставлены без изменения.
В жалобе (ФИО)1 состоявшиеся по делу акты просит отменить по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного административным органом на (дата).
Кроме того указал, что ни в постановлении, ни в ходе его дальнейшего обжалования в текстах решений и в иных материалах дела не имеется сведений о нарушении им требований конкретного дорожного знака, где этот знак установлен и какая информация на нём нанесена. Постановлением от (дата) он виновным не признан.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении жалобы (ФИО)1, судья исходил из законности принятых в отношении (ФИО)1 актов, указывая, в том числе, на своевременное извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку как следует из поступившего по запросу в суд (адрес) - Югры административного материала, (ФИО)1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни на 03 июня, ни на (дата) извещен не был.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении (ФИО)1 о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием отмены постановленных в отношении (ФИО)1 актов.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое (ФИО)1 привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключалось в несоблюдении пункта п.п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № 1090, выразившееся в нарушении требований предписывающего запрещающего дорожного знака «3.12», ограничивающего массу по осям без специального разрешения.
Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ за правонарушение, вмененное должностным лицом (ФИО)1, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий (ФИО)1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены.
Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола (номер) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, (дата)), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таком положении решение судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года, постановление командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)3 (номер) от (дата) и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)4 от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 прекратить.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (ФИО)5
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (ФИО)5



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка