Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-113(1)/2014
Дело № 12-113(1)/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 мая 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Колотаевой Ю.К.. действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Петрова А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 25 марта 2014 года Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной Колотаевой Ю.К. в интересах Петрова А.В. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия доверителя на часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста. Требование мотивирует тем, что ранее Петров А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На момент совершения настоящего административного правонарушения Петров А.В. уже был лишен права управления транспортными средствами. Следовательно, квалификация его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является не верной.
В судебном заседании Петров А.В. и его представитель по доверенности Колотаева Ю.К. доводы жалобы поддержали. Дополнительно Петров А.В. пояснил, что при возбуждении настоящего дела о факте лишения его права управления транспортными средствами ранее вынесенными постановлениями, инспектору ДПС ГИБДД не сообщал, полагая, что данная информация должна быть ему известна. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не отрицается.
Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления транспортным средством в момент его остановки инспектором ДПС ГИБДД, а также заявленного отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петровым А.В. в судебном заседании не отрицается.
В соответствие с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Как следует из материалов дела, данные признаки у Петрова А.В. были выявлены. Следовательно, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Отсюда требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петров А.В. отказался, что подтверждается собственноручно внесенными им записями и подписями в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Итоговым документом, составляемым по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении. Данный документ, имеющийся в материалах дела, составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Петрову А.В. административного правонарушения. В данный документ Петров А.В. внес письменные объяснения, согласно которым он «управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС». Исходя из этого, признаю установленным то обстоятельство, что Петров А.В. на месте совершения правонарушения его событие, действия должностных лиц и вину свою не оспаривал.
С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным, назначенное Петрову А.В. наказание соразмерным.
Доводы жалобы относительно неверной квалификации действий Петрова А.В., не могут повлечь отмену либо изменение вынесенного постановления.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Петров А.В. сведений о факте лишения его права управления транспортными средствами должностному лицу ГИБДД не сообщил. Данной информации в приложенной к материалам дела выписке из информационного центра ГИБДД также не имеется.
С содержанием протокола об административном правонарушении Петров А.В. на месте был ознакомлен, по поводу совершенного им правонарушения и квалификации его действий, возражений не приносил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, освобождения Петрова А.В. от ответственности не нахожу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
