Решение Московского областного суда от 15 августа 2017 года №12-1130/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 12-1130/2017
 
г.Красногорск, Московская область < данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аржаных М.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Аржаных М. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> Аржаных М. В., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, с. Н - Гумбет, < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.
Не согласившись с судебным решением, Аржаных М.В. принес на него жалобу, поставив вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что вмененного правонарушения не совершал, как событие правонарушения, так и доказательства этому в деле отсутствуют, письменные материалы дела сфальсифицированы. Он действительно находился на парковке ТЦ «Леруа Мерлен», но митинга там не проводилось, никаких законных требований сотрудники полиции ему не предъявляли, неповиновения он не оказывал. Производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями, в том числе, с нарушением права на защиту.
Аржаных М.В., его защитник - адвокат Ефимов А.Ю., действующий на основании ордера, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, на рассмотрении жалобы с их участием не ходатайствовали, об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
При данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Аржаных М.В., а также его защитника - адвоката Ефимова А.Ю., поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы и принятия по делу решения.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, вышестоящий суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Аржаных М.В. привлечен к ответственности за то, что он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.
< данные изъяты>, Аржаных М.В. находился на территории стоянки ТЦ «Леруа Мерлен» в г.о. < данные изъяты>, ул.9 мая, вл.20 в группе граждан (около 11 человек), выступавших против системы «Платон» рядом с автомобилями грузовых марок, на которых находились наклейки следующего содержания: «Дороги не спасет Платон, лишь олигархам нужен он», «Хватит воровать врать воевать», «Требуем отставки правительства! Выражаем недоверие Президенту», «Победили фашистов, победим воров, олигархов, платон». На автомобилях были также установлены флаги синего цвета с надписями ОПР (Объединение перевозчиков России). Подошедшие к группе людей, среди которых находился Аржаных М.В., сотрудники полиции попросили прекратить данное мероприятие, поскольку оно не согласовано с Администрацией г.о. Химки и разойтись, однако Аржаных М.В. на неоднократные предложения покинуть место несанкционированного мероприятия не отреагировал, указанное место не покинул, чем оказал сотрудникам УМВД России по г.о.Химки, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, неповиновение.
По данному факту в отношении Аржаных М.В. составлен протокол об административном правонарушении и городским судом его действия квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении АВ < данные изъяты> от < данные изъяты> составленный в отношении Аржаных М.В. (л.д.9) в нарушение требований ч.2, ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подписан должностным лицом, его составившим.
Между тем, Химкинким городским судом Московской области настоящее дело было рассмотрено по существу, при этом данные обстоятельства предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлись, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не допрошено, допущенному нарушению судьей городского суда оценка в постановлении не дана.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Вместе с тем вышеуказанные требования закона городским судом были выполнены не в полной мере и суд второй инстанции не может согласиться с постановлением городского суда, находит его преждевременным, вынесенным без точного выполнения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем рассмотрении дела и вынесении решения в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что данное дело в связи с выявленными процессуальными нарушениями подлежит направлению на новое рассмотрение, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при пересмотре дела городским судом.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Аржаных М. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд < данные изъяты>.
Судья И.Н. Мишин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка