Решение от 06 февраля 2013 года №12-1/13

    Дело № 12-1\13 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    06.02.2013г.                                г. Н.Новгород
 
    Судья Канавинского р-на г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова И. Н. на решение государственного инспектора ДПС и розыска АМТС ОГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от (дата обезличена) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (адрес обезличен) и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по жалобе Базякина О. А..
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), (дата обезличена) водитель Базякин О.А. на п(адрес обезличен) управляя автомашиной (данные обезличены) нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ, не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ответственность за которое предусмотрена в ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
        Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Соловьева А.С. от (дата обезличена) № (адрес обезличен) Базякин О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.
 
        Не согласившись с данным постановлением Базякин О.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу и решением государственного инспектора отделения ДПС и розыска АМТС ОГИБДД Управления МВД по г. Н.Новгороду Сатова А.А. от (дата обезличена) постановление по делу об административном правонарушении (адрес обезличен) в отношении Базякина О.А. было отменено производство по делу прекращено.
 
        Не согласившись с данным решением потерпевший Круглов И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение государственного инспектора отделения ДПС и розыска АМТС ОГИБДД Управления МВД по г. Н.Новгороду Сатова А.А. от (дата обезличена)г.об отмене постановления (адрес обезличен) от (дата обезличена) В обоснование доводов жалобы Круглов И.Н. указывает, что (дата обезличена) около 15 ч. 15 мин. В районе (адрес обезличен) водитель Базякин О.А. не уступил дорогу его, Круглова, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Обстоятельства данного ДТП были установлены на основании данных ими объяснений и показаний свидетелей. Базякин О.А. 22,05.2011г. обоснованно был привлечен к административной ответственности.
 
        О том, что Базякин обжаловал данное постановление ему известно не было, на повторное рассмотрение дела он не вызывался и копия решения ему не направлялась.
 
        Поскольку он был лишен возможности при повторном рассмотрении дела представить доказательства, считает принятое решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.
 
        Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела Круглов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Поскольку участие в судебном заседании является правом лица, суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
        Лицо, привлекаемое к административной ответственности- Базякин О.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился.
 
    Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    При таких обстоятельствах судья посчитал, что право Базякина О.А. на объективное рассмотрение дела не нарушено, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Базякина О.А.
 
        Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)со дня совершения административного правонарушения., за нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения ( в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вред здоровью потерпевшего ) – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Вмененное Базякину О.А. правонарушение совершено (дата обезличена) Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате произошедшего ДТП механические повреждения получили транспортные средства Круглова И.Н. и Базякина О.А., при этом вред здоровью участникам ДТП причинен не был.
 
    Следовательно, на момент рассмотрения жалобы на Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Базякина О.А., срок давности привлечения Базякина О.А. к административной ответственности истек.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В решении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что (дата обезличена) около 15.15 мин. на п(адрес обезличен) у (адрес обезличен) при прозде перекрестка произошло ДТП с участием водителя Базякина О.А., управлявшего автомобилем (данные обезличены) и водителя Круглова И.Н., управлявшего автомобилем (данные обезличены). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вред здоровью участникам ДТП причинен не был. В отношении Базякина О.А. был составлен протокол об административном правонарушении (адрес обезличен) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП НО.
 
        Постановлением от (дата обезличена) № (адрес обезличен) ИДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Соловьева А.С. Базякин О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Нижегородской обл. об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.
 
        Решением государственного инспектора отделения ДПС и розыска АМТС ОГИБДД Управления МВД по г. Н.Новгороду Сатова А.А. от (дата обезличена) постановление по делу об административном правонарушении (адрес обезличен) в отношении Базякина О.А. было отменено производство по делу прекращено.
 
        Прекращая производство по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо указал, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, в связи с чем имеются сомнения в виновности Базякина О.А. Поскольку в соответствие со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, должностное лицо, счел необходимым истолковать имеющиеся сомнения в пользу каждого из участников ДТП, приведя их в равные положения, для решения вопроса о вине и причинно- следственной связи между действиями каждого из них и причиненным материальным ущербом при рассмотрении гражданского дела в рамках гражданского судопроизводства.
 
 
        Таким образом, срок для привлечения Базякина О.А. к административной ответственности, в соответствие со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца и в данном случае истек (дата обезличена)
 
            При таких обстоятельствах решение государственного инспектора ДПС и розыска АМТС ОГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от (дата обезличена) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (адрес обезличен) и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Базякина О.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Круглова И.Н. – без удовлетворения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
 
РЕШИЛ:
 
        Решение государственного инспектора ДПС и розыска АМТС ОГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от (дата обезличена) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (адрес обезличен) и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Базякина О. А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Круглова И. Н. без удовлетворения.
 
        Судья:                подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:         С.А. Азова