Решение от 13 мая 2014 года №12-113

    Дело № 12-113
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2014 года.                             г. Чайковский
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.
 
    при секретаре Зайцевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» директора ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» 12.11.2013г. совершило нарушение законодательства о труде, выразившееся в следующем. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении работника ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-к о расторжении трудового договора ФИО1 не был ознакомлен под роспись. В нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась реже, чем каждые полмесяца и не в дни, установленные трудовым договором. Так, в соответствии с п.4.3 трудового договора установлено, что выплата заработной платы производится 10 и 24 числа каждого месяца. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № 242), окончательный расчет (в том числе заработная плата за октябрь и компенсация за неиспользованный отпуск) произведен ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № 243). В нарушение требований ст. 236 ТК РФ при выплате заработной платы ФИО1 с нарушением сроков её выплаты, работнику не произведена выплата денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы.
 
    В жалобе законный представитель ООО «<данные изъяты>» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с постановлением не согласен, ФИО1 не явился лично для подачи заявления о прекращении трудового договора, направил заявление работодателю почтой. О расторжении трудового договора ФИО1 извещён (инициатор расторжения сам работник), в связи с отдалённостью, невозможностью явиться для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки, документы направлены ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении. Данные действия не противоречат положениям ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми допускаются случаи, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись. Ознакомить ФИО1 с приказом о прекращении трудового договора под роспись невозможно, поскольку необходимо личное участие работника, что невозможно в отношении работника, трудовые отношения с которым прекращены. На момент проведения проверки, вынесения постановления Государственной инспекцией труда в<адрес> каких-либо нарушений законодательства о труде в отношении уволенного (01.11.2013г.) работника ФИО1 не имелось. В силу ст.381 ТК РФ спор между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», в том числе по компенсационным выплатам (ст.236 ТК РФ), является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом ввиду того, что трудовые отношения между указанными лицами были прекращены. Считает, что выявленное нарушение не является длящимся. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности подлежит применению не с момента выявления Государственной инспекцией труда в<адрес> нарушений, а с момента наступления обязанности по её выплате. Кроме того, наложение административного штрафа по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возможно как на должностное лицо, так и на юридическое. На момент вынесения постановления о назначении наказания каких-либо нарушений законодательства о труде в отношении уволенного работника ФИО1 не имелось, основания к привлечению к ответственности, назначению наказания в виде административного штрафа ООО «<данные изъяты>» в максимальном размере также отсутствуют. Не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность при назначении административного наказания (ст.4.3 КоАП РФ), размер назначенного административного штрафа несоразмерен. В постановлении отсутствует ссылка на документы, которыми подтверждается вина лица, совершившего административное правонарушение.
 
    В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, согласно заявления о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
 
    Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда
 
    -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье.
 
    На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
 
    В силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях в случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
 
    Руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 23.1 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» рассмотрено главным государственным инспектором труда с нарушением правил подведомственности, поскольку санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает в том числе наказание в виде административного приостановления деятельности. Следовательно, обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
 
    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек, то в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
 
    Судья Р.Н. Гайнуллина        
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь судебного заседания:
 
    Решение вступило в законную силу
 
    « » ___________ 2014г.
 
    Подлинный документ подшит в материалы жалобы по делу
 
    об административном правонарушении № 12-113/2014.
 
    Материалы жалобы по делу об административном
 
    правонарушении находится в производстве
 
    Чайковского городского суда<адрес>.