Решение от 13 февраля 2013 года №12-1/13

Дело № 12-1/13
 
Решение
 
            13 февраля 2013 года                 г. Ростов-на-Дону
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Власенко А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Мебельный мир КМ»» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мебельный мир КМ», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29.12.2012 года ООО «Мебельный мир КМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На данное постановление представителем ООО «Мебельный мир КМ» подана в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 от 29.12.2012 года, ссылаясь на то что в отзыве о прекращении административного дела, возбужденного в отношении заявителя, четко указано, что согласно договору аренды нежилых помещений ответственным за обеспечение пожарной безопасности является арендодатель, а заявитель является - арендатором, кроме того факт нарушения требований пожарной безопасности ООО «Мебельный мир КМ» не был доказан при проведении административного расследования и основание для составления протокола об административном правонарушении отсутствовало, а также указывает на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении ООО «Мебельный мир КМ».
 
    Представитель ООО «Мебельный мир КМ» - Литвинова Н.Н. в судебное заседание явилась, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие инспектора Пролетарского отделения НД ОНД по г.Ростову-на-Дону Стрельцова Д.С., который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Мебельный мир КМ» - Литвинову Н.Н., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.12.2012 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
 
    Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в помещениях ООО «Мебельный мир КМ» по пе<адрес> <адрес>, организация не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме предписание государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно пункты №7, 9, 14, 18, 20, 22, 28, 30.     
 
    В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.
 
    Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
 
    Объективная сторона части 12 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.
 
    Мировой судья пришел к выводу, о том, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлены и подтверждаются предписанием Пролетарского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С указанными выводами мирового судьи полагаю возможным согласиться, поскольку при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ООО «Мебельный мир КМ», предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ОООО «Мебельный мир КМ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено уполномоченным лицом, административное наказание наложено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что согласно п.2.1.3 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), ответственным за обеспечение пожарной безопасности является арендодатель, а не арендатор, не опровергают законность обжалуемого судебного акта, так как требования предписания подлежат исполнению в срок, установленный в предписании, в случае не согласия с данным предписанием оно может быть оспорено в порядке, установленном законом, но в данном случае не представлено доказательств оспаривания вынесенного предписания. Заявление ООО «Мебельный мир КМ» поступившее 07.02.2013 года в Арбитражный суд РО об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает правильности выводов мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения административного дела, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, а также то, что предписание не исполнено в указанный в нем срок, и правильно квалифицировал действия юридического лица применительно к административному закону.
 
    При рассмотрении дела, представитель юридического лица в судебном заседании заявил об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица в рамках настоящего дела, сделанный на основании того, что производство по другому административному делу в отношении ООО «Мебельный мир КМ» прекращено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельством исключающим административную ответственность является, условие указанное в п. 2.1.3 договора аренды о том, что ответственность за противопожарное состояние возложено на арендодателя ООО «<данные изъяты>». Обсуждая такие доводы, суд приходит к выводу о том, что выводы органа пожарного надзора при разрешении иного административного дела, не являются юридически значимыми для данного дела, поскольку в силу своей компетенции должностное лицо органа пожарного надзора имеет процессуальную самостоятельность для оценки обстоятельства по делу, находящемуся в его производстве.
 
    Довод жалобы о нарушении конституционных прав юридического лица, при рассмотрении дела, мотивированный ссылкой на то, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, являются не состоятельным, т.к. материалы дела не содержат доказательств подтверждающих уважительность причин неявки представителя юридического лица.
 
    Кроме этого, материалы дела содержат доказательства уведомления представителя юридического лица о рассмотрении дела 27.12.2012 года, что не отрицает авто жалобы. Административное дело мировой судья рассмотрел 29.12.2012 года, указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности времени для подготовки к рассмотрению административного дела и реализации прав по представлению интересов юридического лица в суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мебельный мир КМ», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Мебельный мир КМ» - Тисленко О.А.- без удовлетворения
 
    Судья        А.В. Власенко