Решение от 08 июля 2013 года №12-1/13

Дело № 12-1/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    8 июля 2013 г. р.п. Беково
 
    Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В.,
 
    с участием заявителя Кремлина К.Г.,
 
    представителя Кремлина К.Г. – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Бурачкова В.М.,
 
    при секретаре Тараевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кремлина К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 04 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кремлина К.Г.
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 04 июня 2013 г. Кремлин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением Кремлин К.Г. обратился с жалобой в Бековский районный суд Пензенской области об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что поставил подпись в акте освидетельствования об ознакомлении с данным актом. Он не был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал в объяснениях, что управлял автомашиной в трезвом состоянии, но инспектор не направил его на медицинское освидетельствование. Протокол был подписан понятыми, которые не могут подтвердить факт управления мною автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении указано, что свидетель ФИО3 пояснил, что инспектор Лапин подойдя к автомашине почувствовал запах алкоголя от водителя. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что находился в автомашине и в каком состоянии был Кремлин не знает.
 
    В судебном заседании Кремлин К.Г. жалобу поддержал. Пояснил, что показания свидетелей допрошенных мировым судьей изложены в протоколе судебного заседания и в постановлении верно. Он был согласен с показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 «Combi», о чем указал на талоне. Он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения» «согласен» и расписался. Он знал о том, что прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом было указано и в акте освидетельствования, в котором он указал «согласен». Однако при даче объяснений он указал на то, что управлял автомашиной в трезвом состоянии, тем самым он не согласился с результатами освидетельствования и поэтому инспектор должен был направить его не медицинское освидетельствование. Он сам просил о направлении его на медицинское освидетельствование. Прибор, которым проводилось освидетельствование, имеет погрешность. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Кремлина К.Г. – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Бурачков В.М. жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Пояснил, что Кремлин К.Г. указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения» «согласен» тем самым согласился с показаниями прибора, но не с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях Кремлин К.Г. указал, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, тем самым не согласившись с результатами освидетельствования. Поэтому инспектор должен был направить Кремлина К.Г. на медицинское освидетельствование. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Кремлина К.Г., представителя Кремлина К.Г. – Бурачкова В.М., свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Кремлин К.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на <адрес> <адрес>.
 
    Факт управления Кремлиным К.Г. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на <адрес> р.<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Кремлин К.Г. в судебном заседании пояснил, что показания свидетелей допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела полно и верно изложены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
 
    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кремлина К.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Кремлин К.Г., управляющий ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на <адрес> р.<адрес>, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается данными протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Освидетельствование Кремлина К.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором АИЗ ОГИБДД МО МВД России «Тамалинский» с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 (заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кремлина К.Г. составила <данные изъяты> мг/л., с учетом предела допускаемой абсолютной погрешности +-0,048 мг/л.
 
    При таких обстоятельствах действия Кремлина К.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод Кремлина К.Г., представителя Бурачкова В.М. о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Кремлин К.Г. не был согласен с результатами освидетельствования, вместе с тем сотрудники полиции не направили его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается исследованными доказательствами.
 
    Так из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., с результатом проведенного освидетельствования Кремлин К.Г. согласился, о чем собственноручно указал в графе «с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения». Данный акт подписан Кремлиным К.Г. и понятыми ФИО6, ФИО7 Возражений, замечаний от Кремлина К.Г., понятых не поступило.
 
    При таких обстоятельствах освидетельствование на состояние алкогольного опьянения считается оконченным, в связи с чем у инспектора АИЗ ОГИБДД МО МВД России «Тамалинский» ФИО9 отсутствовали правовые основания для направления Кремлина К.Г. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    То обстоятельство, что при опросе Кремлин К.Г. пояснил, что находился в трезвом состоянии и спиртные напитки не употреблял, не является основанием для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку данные пояснения были даны Кремлиным К.Г. после указания им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования, после составления протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными протокола и письменных объяснений Кремлина К.Г.
 
    Указание Кремлина К.Г. на имеющуюся погрешность в использовании прибора Алкотектор не ставит под сомнение наличие у Кремлина К.Г. алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям прибора Алкотектор PRO-100 (заводской номер <данные изъяты> дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ) при освидетельствовании Кремлина Д.Г. на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кремлина К.Г. составила <данные изъяты> мг/л. При этом пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют +-0,048 мг/л.
 
    Опрошенный в судебном заседании инспектор АИЗ ОГИБДД МО МВД России «Тамалинский» ФИО9 подтвердил достоверность сведений, изложенных в составленных им процессуальных документах. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кремлина К.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нет, в связи с чем оснований для истребования каких-либо дополнительных доказательств, вызова свидетелей не возникает.
 
    Мировой судья исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Кремлина К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Кремлина К.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтено установленное по делу отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 04 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кремлина К.Г. оставить без изменения, а жалобу Кремлина К.Г. - без удовлетворения.
 
    Судья