Решение от 19 мая 2014 года №12-113-14

Дело № 12-113-14 Р Е Ш Е Н И Е
    город Северодвинск
 
    19 мая 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев жалобу Верушкина Павла Сергеевича на постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Елисеева Е.А. от 20 марта 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Елисеева Е.А. от 20 марта 2014 года Верушкин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе и в суде Верушкин П.С. и его защитник Мелехова О.В. просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Верушкниа П.С. состава административного правонарушения. Мотивируют жалобу тем, что последний нарушений ПДД РФ не допустил, водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора.
 
    Потерпевший ФИО4 и инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 полагали жалобу необоснованной.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Должностным лицом правильно установлено, что Верушкин П.С. 20.03.2014 в 17:30, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрёстке ул.<адрес> – <адрес> в районе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> по зелёному сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вина Верушкина П.С. в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Содержащиеся в постановлении выводы о совершении правонарушения основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
 
    Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    В соответствии с изложенными в п. 1.2 ПДД понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ВерушкинП.С. 20.03.2014 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 20.03.2014 Верушкин П.С. 20.03.2014 в 17:30, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке ул.<адрес> – <адрес> при выполнении манёвра левого поворота по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения от 20.03.2014 видно, что столкновение автомобилей участников ДТП произошло на регулируемом перекрёстке ул.<адрес> – <адрес>, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением ФИО6 Схема составлена с участием водителей, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в ней сведений.
 
    Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес>Е.А. в суде подтвердил обстоятельства, указанные в составленных им процессуальных документах.
 
    Свидетель ФИО6 инспектору ДПС пояснил, что 20.03.2014 около 17:30 он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> по правой стороне движения со скоростью 50 км/час, подъезжая к регулируемому перекрёстку улиц<адрес> – Юдина для него горел зелёный сигнал светофора, когда он стал проезжать перекрёсток прямо не меняя направления движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался по встречной полосе и поворачивал налево на <адрес>.
 
    Из письменных объяснений Верушкина П.С. от 20.03.2014 следует, что 20.03.2014 он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения, выехав на регулируемый перекрёсток улиц<адрес> <адрес> по зелёному сигналу светофора, он остановился, пропуская транспортные средства, которые двигались во встречном направлении прямо. Две впереди идущие машины в попутном направлении закончили манёвр поворота налево. После чего для него загорелся жёлтый сигнал светофора. Машины встречного направления, движущиеся по левой полосе движения остановились, на правой полосе движения машин не было, когда он начал заканчивать манёвр поворота налево произошло столкновение с автомобилем <адрес>, которая двигалась во встречном направлении по правой полосе движения. Водитель <адрес> выехал на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора. ДТП произошло в тот момент, когда по <адрес> красный сигнал светофора сменился на жёлтый менее чем за одну секунду, то есть в тот момент, когда по ул.<адрес> загорается жёлтый сигнал светофора.
 
    Согласно справке о режиме работы светофорного объекта длительность цикла по<адрес> красного сигнала – 21 сек., жёлтого сигнала – 3 сек., зелёного сигнала – 27 сек. (в том числе 3 мигания); по <адрес>: красный сигнал – 27 сек., жёлтый сигнал – 3 сек., зелёный сигнал – 21 сек. (в том числе 3 мигания). В обоих направлениях одновременно в течение 2 секунд горит красный сигнал светофора, после чего идёт продолжение цикла переключения.
 
    Довод Верушкина П.С. о том, что водитель ФИО6 двигался по перекрёстку на красный сигнал светофора, не являются основанием для освобождения его (Верушкина П.С.) от административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.
 
    Водители транспортных средств, траектории движения которых пересекаются, обязаны рассматривать друг друга как опасность для движения и действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ.
 
    В нарушение указанного требования закона и п. 13.4 ПДД РФ ВерушкинП.С. перед началом поворота не убедился в безопасности своего манёвра для других участников дорожного движения и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
 
    При этом Верушкин П.С. не был лишён возможности завершить свой манёвр на запрещающий сигнал светофора (п. 13.7 ПДД РФ), пропустив указанный автомобиль.
 
    Вопрос о наличии в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения и обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не может быть разрешён в настоящем деле, поскольку его предметом является правовая оценка действий водителя Верушкина П.С. При этом степень вины участников ДТП в причинении ущерба определяется в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вывод должностного лица ГИБДД о виновности Верушкина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ сделан правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о совершении Верушкниым П.С. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Верушкниа П.С. в совершении вменённого ему административного правонарушения.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Надлежащим образом и в полном объёме установило юридически значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировало совершённое Верушкиным П.С. административное правонарушение.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оснований для освобождения от административной ответственности Верушкина П.С. и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.
 
    Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Елисеева Е.А. от 20 марта 2014 года в отношении Верушкина Павла Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано Верушкиным П.С. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Елисеевым Е.А. - в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья А.В. Пальмин