Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 12-1129/2021

г. Нижний Новгород 10 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова А.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Наумова ФИО12

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] Наумов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Наумов А.Е. просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных положений КоАП РФ и норм материального права.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Наумов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кухарева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пунктами 2, 3 которого определено, что под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации; одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия статьёй 4 вышеназванного Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определённым месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;

В силу п. 7.1 ст. 4.1 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года N 196-З "О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области" проведение публичных мероприятий на [адрес] запрещено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наумов А.Е. в период времени с [дата] до [дата] [дата], находясь по адресу [адрес], принимал участие в несанкционированном митинге, порядок проведения которого не был согласован с органами местного самоуправления, чем нарушил установленный порядок проведения митинга (шествия), установленный ст. 6 Федерального закона от [дата] N 54-ФЗ.

Участники митинга были неоднократно оповещены сотрудниками полиции о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано органами исполнительной власти, необходимо прекратить публичное мероприятие, нарушение общественного порядка и разойтись. Несмотря предупреждения сотрудников полиции о необходимости прекращения несогласованного митинга и нарушения общественного порядка, Наумов А.Е. не покинул территорию проведения публичного мероприятия.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции Постникова А.Е., письменными объяснениями Петухова Р.А., Кандикова Н.Ю.; ответом департамента безопасности и мобилизационной подготовки администрации Нижнего Новгорода, фотоматериалом, письменными объяснениями Наумова А.Е., показаниями Постникова А.Е., должностного лица Трифоновой А.А. данными в судебном заседании суда первой инстанции, и иными материалами дела которые в своей совокупности были полно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данный протокол составлен в присутствии Наумова А.Е., содержит сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ста. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, причастное к совершению административного правонарушения и его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, своевременно выяснив все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судья районного суда обосновано своим постановлением привлёк Наумова А.Е. к административной ответственности.

Собранные доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в письменных материалах дела сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга, оснований подвергать сомнениями сведения, изложенные в них нет, а совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления вины Наумова А.Е.

Таким образом, действия Наумова А.Е. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Исследуя доводы жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции усматривает, что указание об отсутствии состава данного административного правонарушения, опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оценённых по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в судебном заседании лиц, судья районного суда оценил в совокупности с имеющимися по делу доказательствами и учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывают, следовательно оснований для их исключения из числа доказательства не усматривается.

Так показания данные Постниковым А.С. в суде первой инстанции, с учётом наличия сведений отражённых в рапорте, внесённых как с использованием машино-печатного способа, так и в виде рукописных записей, указывают на достоверность их изложения, поскольку, лицо заверившее содержание данного документа не оспаривает и не опровергает сведений изложенных в нём.

Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников полиции объявляемых участникам публичного мероприятия, ввиду не привлечения Наумова А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является специальной по отношению части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку согласно п. 1 ч. 3. ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

Сведений о том, что сотрудниками полиции при проведении публичного мероприятия высказывались незаконные требования к участникам данного мероприятия не установлено.

Довод жалобы заявителя, указывающие на отсутствие в протоколе об административном правонарушении наличия свидетелей Петухова Р.А., Кандикова Н.Ю.; не влечёт за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Объяснения Калинина М.В., Афонасова С.В. получены уполномоченным на то должностным лицом на основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ им разъяснены, что подтверждается их подписью, а судом первой инстанции им дана надлежащая оценка по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в этой связи, оснований не доверять объяснениям упомянутых свидетелей не имеется, равно как и не усматривается оснований для их исключения из материалов дела.

Суд вышестоящей инстанции отмечает, что в вызове и допросе свидетелей не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в материалах дела.

Довод жалобы заявителя, о нарушении правил подсудности, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По существу иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции изложенным в принятом судебном постановлении и оценкой, представленным в материалах дела доказательствам, являлись предметом проверки судьи районного суда, были тщательно проверены, подробно мотивированны, при этом часть из них не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно отвергнутым по основаниям, изложенным в судебном постановлении и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Административное наказание назначено Наумову А.Е. с учётом требований ст. ст. 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является минимальным и соразмерным характеру совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, равно как и для применения положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Наумова ФИО13, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка