Решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №12-1127/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 12-1127/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ведущего специалиста-эксперта Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Дробот Я.Я. на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года,
установил:
постановлением судьи Ейского городского суда от 1 февраля 2021 года в отношении АО "Ейский морской порт" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ведущий специалист-эксперт Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Дробот Я.Я. просила отменить вышеуказанное постановление суда. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным, не обоснованным, поскольку вынесено с нарушением КоАП РФ, так как оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В возражениях на жалобу, защитник АО "Ейский морской порт" на основании доверенности Полковой А.А. просил жалобу представителя управления Росприроднадзора оставить без удовлетворения, постановление судьи Ейского городского суда от 1 февраля 2021 года - без изменения.
В судебное заседание защитник АО "Ейский морской порт", представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
В силу части 2 статьи 8.45 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора от <Дата ...> N АО "Ейский морской порт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 января 2020 года вышеуказанное постановление изменено, АО "Ейский морской порт" снижен размер административного штрафа до <...> рублей.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, жалоба АО "Ейский морской порт" - без удовлетворения.
Основанием для составления в отношении АО "Ейский морской порт" протокола об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства. Так, <Дата ...> в <...> на объекте НВОС: морской порт, был выявлен факт осуществления АО "Ейский морской порт" хозяйственной деятельности на производственных площадках, которые расположены в морском порту <...> в границах водоохранной зоны <...>, однако не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством. АО "Ейский морской порт" разработан проект ливневой канализации на восточной стороне АО "Ейский морской порт" <Дата ...> года, который реализован частично. Производственная площадка причалов N частично оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения. Кроме того, существующая система ливневой канализации (бетонные лотки, перекрытые металлическими решетками) на производственной площадке причалов N предназначенные для сбора и приема производственно-дождевых стоков, частично засыпана грузом (углем).
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Судьей городского суда установлено, что постановлением государственного инспектора РФ в области окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора N от <Дата ...> АО "Ейский морской порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <Дата ...>. В период с <Дата ...> по <Дата ...> должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт и выдано предписание N от <Дата ...>. АО "Ейский морской порт" предписано в срок до <Дата ...> оборудовать производственные площадки в морском порту "Ейск", расположенные в границах водоохраной зоны Азовского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством. В последующем срок исполнения предписания от <Дата ...> продлен до <Дата ...>.
При этом объективная сторона правонарушения, указанная в постановлении от <Дата ...> N , за совершении которого АО "Ейский морской порт" ранее уже привлекалось к административной ответственности, полностью идентична объективной стороне, указанной в протоколе об административном правонарушении от <Дата ...>.
В связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении срок исполнения предписания не истек, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в отношении АО "Ейский морской порт" подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения и в силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о наличии в действиях АО "Ейский морской порт" состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не может являться правовым основанием к отмене или изменения обжалуемого судебного акта.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Дробот Я.Я. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка