Решение Московского областного суда от 08 августа 2017 года №12-1124/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 12-1124/2017
 
г.Красногорск, Московская область < данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шералиева Ё.Т. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Шералиева Ёкубчона Тагайевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Люберецкого городского суда < данные изъяты> от 02.06.2017г. Шаралиев Ёкубчон Т., < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Шералиев Ё.Т. просил отменить постановление городского суда, производство по делу прекратить, указав, что инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал, работником предприятия не является, проходил мимо, однако, сотрудники полиции заставили войти на территорию строительной площадки и сфотографировали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шералиева Ё.Т., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства 02.06.2017г. в 09 часов 00 минут в ходе проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: < данные изъяты>, д. Машково, < данные изъяты>, был выявлен гражданин Р. Таджикистан Шералиев Ё.Т., < данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея соответствующего патента на работу на территории Московской области, чем нарушил ст.ст. 13, 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002г. №115-ФЗ.
По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В соответствии с ч.6 ст.18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вина Шералиева Ё.Т. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра от < данные изъяты> с фототаблицей к нему, объяснением Шералиева Ё.Т., копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, выпиской из ФМС России АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, действия Шералиева Ё.Т. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, достаточно подробно мотивированы и, по мнению суда второй инстанции, являются правильными и аргументированными.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шералиева Ё.Т. подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, а лишь «проходил мимо», полностью опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции «заставили» Шералиева Ё.Т. зайти на территорию строительства полностью опровергаются материалами дела, сведений о том, что действия сотрудников полиции обжаловались, Шералиевым Ё.Т. в суд второй инстанции не предоставлено.
В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 24 ноября 2014г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного ч.5 настоящей статьи.
Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что срок действия патента, выданного на территории субъекта Российской Федерации, в случае принятия решения о продлении срока действия патента на территории субъекта Российской Федерации считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действовавшим на дату уплаты налога.
В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с п.2 ст.5 и ст.5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п.9 ст.13.3 того же Закона).
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом не всесторонне, не полно и не объективно, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 02.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Шералиева Ёкубчона Тагайевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка