Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 12-1122/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитников Чадова Н.Г., Саверьянова Р.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Щекалева Льва Юрьевича - Чадова Николая Григорьевича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щекалева Льва Юрьевича,

установил:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2021 г. Щекалев Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Чадов Н.Г. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения допущенные должностным лицом при производстве по делу выразившиеся в не извещении на составление протокола защитников Щекалева Л.Ю. Кроме этого ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о нарушении Щекалевым Л.Ю. Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде Щекалев Л.Ю., потерпевший Ф., представитель М., законный представитель ООО "РОМ-ТРАСНС", извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Чадов Н.Г., Саверьянов Р.С., в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивали, представили дополнения к жалобе, в которых указывают о нарушении судьей требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, заслушав, лиц принимавший участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в целях квалификации деяния по данной норме предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела 29 октября 2020 г. в 08 часов 15 минут на 21 км автодороги Пермь - Усть-Качка в направлении с. Усть-Качка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ** под управлением Щекалева Л.Ю. и автомобиля ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный знак **, под управление Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛУИДОР-225000 Ф. получил травмы, квалифицированные согласно заключению эксперта N 99 доп/2990 от 18 февраля 2021 г. как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Щекалева Л.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому 29 октября 2020 г. в 08 часов 15 минут на 21 км автодороги Пермь - Усть-Качка водитель Щекалев Л.Ю., управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, допустил наезд на стоящий автомобиль ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный знак **, под управление Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ЛУИДОР-225000 Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья районного суда, обосновывая вину Щекалева Л.Ю. в совершении административного правонарушения, ссылается на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Делая вывод о наличии в действиях Щекалева Л.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что Щекалев Л.Ю. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную скорость движения, то есть не избрал такую скорость движения, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при принятии им необходимых мер, в частности выбора скорости движения в соответствии с видимостью в направлении движения, дорожных и погодных условий, проявлении должной внимательности и предусмотрительности был в состоянии избежать столкновения со стоящим автомобилем.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что Щекалев Л.Ю. не соблюдал безопасную скорость движения, однако, мотивы, по которым он пришел к данному выводу, в судебном акте не приведены.

В нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не учтена и не дана оценка совокупности доказательств представленных в материалы дела, не указано, какие из имеющихся доказательств положены в основу вывода о нарушении Щекалевым Л.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящимся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, мотивированные выводы в постановлении в указанной части отсутствуют.

При этом из объяснений Ф. от 10 ноября 2020 г. следует, что 29 октября 2020 г. в 08 часов 15 минут на 21 км автодороги Пермь - Усть-Качка его транспортное средство остановилось на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора. После остановки автобус "заглох" и он сразу же включил сигнал аварийной остановки. Вышел из салона автобуса, подошел к капоту и в тот момент, когда потянулся к клемме, он услышал удар и потерял сознание (л.д. 41).

Из объяснений Щекалева Л.Ю. от 29 октября 2020 г. следует, что 29 октября 2020 г. в 08 часов 15 минут на 21 км автодороги Пермь - Усть-Качка он двигался на автомобиле MITSUBISHI LANCER по правой полосе проезжей части со скоростью 70 км/ч увидел стоящую автомашину Газель, которая стояла в направлении с. Усть-Качка перед стоп линией, сигнал светофора был зеленый. Совершил наезд на автомобиль Газель в заднюю часть. Пытаясь объехать Газель, хотел перестроиться в левую полосу, но в зеркало заднего вида увидел движущийся автомобиль по левой крайней полосе, после чего нажал на педаль тормоза и пытался вывернуть вправо, но столкновения избежать не удалось (л.д. 15-16).

В объяснениях, данных 03 февраля 2021 г., Щекалев Л.Ю. указал, что 29 октября 2020 г. следует, что 29 октября 2020 г. в 08 часов 15 минут на 21 км автодороги Пермь - Усть-Качка он двигался на автомобиле MITSUBISHI LANCER по правой полосе проезжей части со скоростью около 70 км/ч. Впереди по этой же полосе, примерно с такой же скоростью двигался грузовой автомобиль похожий на Газель из-за которого он не видел, что впереди. Справа ему было видно, что включился зеленый сигнал светофора для автомобилей. Не доезжая до пешеходного перехода на грузовом автомобиле загорелись стоп сигнальные огни, он нажал на педаль тормоза. Впереди идущий автомобиль резко перестроился влево. После этого перед ним неожиданно возник стоящий перед стоп линией микроавтобус. Он продолжил торможение, но избежать столкновение не удалось (л.д. 54).

В ходе административного расследования в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при наличии изложенных выше объяснений Щекалева Л.Ю. и Ф., проведена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова скорость автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак **, до дорожно-транспортного происшествия? 2. На каком расстоянии находился автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак **, в момент возникновения опасности для движения? 3. Имел ли техническую возможность водитель MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ** остановиться при обстоятельствах, произошедших при дорожно-транспортном происшествии? 4. Усматриваются ли с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ** Щекалева Л.Ю. и водителя автобуса автомобиль ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный знак **?

Согласно выводам эксперта А. изложенных в заключении от 27 мая 2021 г. N 719/09-4/21-38: 1. Скорость движения автомобиля MITSUBISHI LANCER потерянная на образовании следов торможения (если следы колес на проезжей части, зафиксированные на схеме происшествия это следы торможения), соответствовала примерно 76,5 км/ч. 2, 3. Определить, на каком расстоянии находился автомобиль MITSUBISHI LANCER в момент возникновения опасности для движения Щекалеву Л.Ю., не представляется возможным. Определить, имел ли техническую возможность водитель Щекалев Л.Ю. остановиться и предотвратить происшествие при имеющихся исходных данных не представляется возможным. 4. В исследуемой ситуации в действиях водителя Щекалева Л.Ю., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля Щекалева Л.Ю. несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. В исследуемой ситуации в действиях водителя Ф., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения в части выставления знака аварийной остановки (л.д. 80-86).

При рассмотрении дела судьей приобщен акт экспертного исследования от 21 июня 2021 г. N 1806/24/2021 составленного экспертом-автотехником Н. На разрешение были поставлены следующие вопросы: 1. Какова скорость движения автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ** перед наездом на микроавтобус ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный знак **? 2. Располагал ли водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ** технической возможностью предотвратить наезд на микроавтобус ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный знак ** с момента возникновения опасности? 3. Как, с технической точки зрения, должны были действовать водители автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ** и микроавтобуса ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный знак ** и чьи действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями?

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от 21 июня 2021 г. N 1806/24/2021: 1. Из-за недостатка исходных данных (отсутствие фактической величины замедления) установить какова скорость движения автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ** перед наездом на микроавтобус ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный знак ** экспертным путем не представляется возможным. 2. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER не располагал технической возможностью избежать наезда путем экстренного торможения с момента возникновения опасности. 3. В дорожной ситуации водитель микроавтобуса ЛУИДОР-225000 доложен был руководствоваться требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения. Действия водителя микроавтобуса ЛУИДОР-225000 не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя MITSUBISHI LANCER несоответствий требованиям Правил дорожного движения экспертом не усматривается (л.д. 99-110).

Указанными экспертным заключением от 27 мая 2021 г. N 719/09-4/21-38 и актом экспертного исследования от 21 июня 2021 г. N 1806/24/2021 установлено, что в действиях водителя Ф., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения в части выставления знака аварийной остановки.

Следовательно, в данной дорожной ситуации, потерпевший Ф. должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело как от действий водителя Щекалева Л.Ю., так и от действий потерпевшего Ф., из изложенных выше объяснений следует, что водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER Щекалев Л.Ю. при возникновении опасности применил экстренное торможение, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), на которой зафиксирован тормозной путь.

Между тем, экспертное заключение от 27 мая 2021 г. N 719/09-4/21-38 и акт экспертного исследования от 21 июня 2021 г. N 1806/24/2021 вступают в противоречие между собой в части скорости движения Щекалева Л.Ю. до дорожно-транспортного происшествия, а также вопроса о технической возможности водителя Щекалева Л.Ю. предотвратить дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство. При этом вопрос о технической возможности предотвращения наезда на стоящее транспортное средство экспертом А. разрешен не был с указанием на отсутствие такой невозможности при имеющихся исходных данных.

Экспертное заключение от 27 мая 2021 г. N 719/09-4/21-38 и акт экспертного исследования от 21 июня 2021 г. N 1806/24/2021, судьей районного суда оценены не были, мотивы по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в судебном акте фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Кроме этого в судебном заседании 06 июля 2021 г. в качестве специалиста судьей районного суда был допрошен Н. (л.д. 117-122).

Согласно статье 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Ни протокол судебного заседания в части разрешения ходатайства защитника о допросе указанного лица в качестве специалиста, ни постановление судьи относительно участия в производстве по делу об административном правонарушении Н. в качестве такового не содержит оснований перечисленных в статье 25.8 КоАП РФ. Не мотивировано и не изложено в постановлении, какое было оказано содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, либо применении технических средств специалистом Н. привлеченным судьей для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше вывод судьи о вине Щекалева Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку судьей в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования статьей 26.1, 26.11 КоАП РФ, в том числе принцип оценки доказательств, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2021 г. подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, вызвать и допросить участников производства по делу об административном правонарушении, должностных лиц, свидетелей, дать оценку иным доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Относительно доводов жалобы о нарушении права на защиту Щекалева Л.Ю. в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие его защитников, то они подлежат отклонению, поскольку протокол был составлен в присутствии Щекалева Л.Ю., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, при этом ходатайств в установленном законом порядке о необходимости участия защитников им не заявлялось.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2021 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щекалева Льва Юрьевича направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка