Решение Пермского краевого суда от 22 января 2020 года №12-1122/2019, 12-35/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 12-35/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу О. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваулина Виктора Анатольевича,
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваулина В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, второй участник ДТП О. просит судебный акт отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неверную оценку доказательств, на отсутствие полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, заслушав Ваулина В.А., возражавшего на доводы жалобы, О., его представителя Т., поддержавших доводы жалобы, Ч., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.09.2019 Ваулин В.А. 16.02.2019 в 19 часов 50 минут в районе дома N 25а по ул. В.Васильева в г.Перми, управляя автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак **, следуя со стороны ул. Карпинского в направлении ул. Куйбышева, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак **, под управлением водителя О., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и пассажиру З. был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая данную дорожную ситуацию и оценивая вынесенный в отношении Ваулина В.А. протокол об административном правонарушении, судья районного суда с изложенным выше не согласился, указав, что в действиях водителя Ваулина В.А. отсутствует факт нарушения п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с изложенным у судьи краевого суда не имеется.
Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вреда здоровью и нарушением водителем Правил дорожного движения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.
Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
В своих первоначальных объяснениях Ваулин В.А. указал на то, что он совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора из крайней левой полосы. Движение начал, убедившись, что движение со стороны улицы Г.Хасана остановлено, поскольку автомобили, двигавшиеся навстречу по крайней левой встречной полосе, остановились. Навстречу на высокой скорости из крайнего правого ряда выехал автомобиль Дэу Нексия, вследствие чего произошло столкновение.
Согласно первоначальным объяснениям О., он двигался на своем автомобиле в сторону улицы Карпинского в левой полосе на зеленый сигнал светофора, когда подъезжал к перекрестку перед ним остановился автомобиль, он решилего объехать с правой стороны.
На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, не отражено количество полос движения, дорожная разметка и дорожные знаки, установленные на перекрестке, на котором произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
В материалах дела имеется проект организации дорожного движения автомобильных дорог на пересечении улиц "В.Васильева и Куйбышева", из которых следует, что на перекрестке названных улиц установлены знаки, в том числе 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", которые определяют число полос и разрешенные направления движения по каждой из них и разрешенные направления движения по полосе.
Согласно указанным проектам на перекрестке по направлению движения автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак **, под управлением О. имеется две полосы движения. Левая полоса предназначена для движения прямо, правая - для движения только направо.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств О., двигаясь прямо по правой полосе, предназначенной для движения только направо, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка улиц В.Васильева - Куйбышева.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда верно сделал вывод о том, что, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, локализации и характера механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, а также показаний водителей, потерпевших, водителем Ваулиным В.А. п.13.4 ПДД не нарушен, причинно-следственная связь между причиненным потерпевшей З. вредом здоровью и нарушением водителем Правил дорожного движения отсутствует, в действиях Ваулина В.А. объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.
Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
Ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, присутствовавших на месте ДТП и составивших схему не подлежит удовлетворению, поскольку данные лица не были очевидцами ДТП, а составленные ими документы, в частности схема ДТП и протокол осмотра места совершения правонарушения исследовались в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2019 оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка