Решение Московского областного суда от 23 августа 2018 года №12-1122/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 12-1122/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондратьева В.П., поданную в интересах Мадалиева М. Р., на постановление Каширского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мадалиева М. Р.,
заслушав пояснения защитника Кондратьева В.П. (ордер),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Каширского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года
МАДАЛИЕВ М. Р. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кондратьев В.П. принес на него жалобу, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу решения с прекращением производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых обжалуемое решение было вынесено.
Мадалиев М.Р. извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, его интересы представляет защитник, полномочия которого оформлены надлежащим образом, в связи с чем, суд второй инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из дела, Мадалиев М.Р. привлечен к ответственности в связи с тем, что, являясь гражданином Р. Таджикистан, <данные изъяты> в 11 часов 30 минут он незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в качестве разнорабочего в период с <данные изъяты> в <данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, не имея соответствующего документа (патента), подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, чем нарушил п.4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Мадалиева М.Р. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Признавая Мадалиева М.Р. виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции указанным доказательствам на предмет их достаточности для вывода о виновности Мадалиева М.Р. в инкриминируемом деянии, в связи с чем, находит решение городского суда преждевременным.
Так, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал или дубликат протокола осмотра места происшествия, которым зафиксировано правонарушение, а также рапорта сотрудника полиции, которые положены в основу доказательств виновности Мадалиева М.Р. в совершении вышеуказанного правонарушения, что является недопустимым.
Кроме того, судом не проверено, имеются ли в материалах дела достаточные и достоверные доказательства, объективно подтверждающие вину Мадалиева М.Р. в осуществлении трудовой деятельности в <данные изъяты>", поскольку указанный вывод сделан исключительно на основании его пояснений и другими объективными доказательствами не подтвержден. Сотрудники полиции, составившие протокол и оформлявшие материалы дела, а также иные лица, предоставившие иностранному гражданину работу, по данному вопросу не опрашивались.
В материалах дела имеется копия протокола осмотра места происшествия, из которой следует, что объектом осмотра являлось здание, расположенное на территории ИП "Сорокин А.С.", однако, согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении установлено, что Мадалиев М.Р. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>". Будучи опрошенным в суде первой инстанции представитель данного Общества Смирнова В.Е. отрицала факт привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и поясняла, что мусоросортировочная площадка по вышеуказанному адресу <данные изъяты>" не принадлежит.
Данные сведения не проверены судом первой инстанции надлежащим образом, им не дана оценка в постановлении.
В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выявленные при пересмотре дела приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что городским судом не в должной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем судебном разбирательстве, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
С учетом того, что на момент отмены постановления сроки давности привлечении лица к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Каширского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мадалиева М. Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка