Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2021 года Дело N 12-112/2021

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Думаев А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,

с участием представителя Кабардино-Балкарского Управления антимонопольной службы России Жашуева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бегиева Р.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи Чегемского районного суда КБР от 12 августа 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Бегиева Р.Б. и жалобу на указанное определение,

установил:

29.07.2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Кабардино-Балкарского Управления Федеральной антимонопольной службы России был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела экономики и предпринимательской деятельности местной администрации Чегемского муниципального района КБР Бегиева Руслана Биляловича.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, на основании обозначенного протокола, 03.08.2021 года заместитель руководителя - начальник отдела КБ УФАС России Гаев Р.А. вынес постановление о назначении административного наказания по делу N, в соответствии с которым признал названное должностное лицо местной администрации Чегемского муниципального района КБР виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица КБ УФАС России от 03.08.2021 года Бегиев Р.Б. подал на него жалобу в Чегемский районный суд КБР.

Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 12.08.2021 года материал по жалобе Бегиева Р.Б. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела УФАС по КБР от 03.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Бегиева Р.Б. передан в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

01.10.2021 года, Бегиев Р.Б. обратился в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР, с жалобой, содержавшей просьбу отменить определение судьи Чегемского районного суда КБР от 12.08.2021 года, и направить дело для рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица в Чегемский районный суд КБР. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от 12.08.2021 года по причине получения копии данного определения 27 сентября 2021 года.

В жалобе указывалось на незаконность определения судьи Чегемского районного суда КБР о передаче его жалобы вместе с делом для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР, поскольку он является жителем Чегемского района и рассмотрение дела в г.Нальчике будет нарушать его права на ознакомление с материалами дела, ему будет затруднительно привлекать защитника для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель Кабардино-Балкарского Управления антимонопольной службы России Жашуев Р.А. вопрос определения территориальной подсудности оставил на усмотрение суда.

Бегиев Р.Б., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство и жалобу в его отсутствие.

Изучив изложенные в жалобе доводы; выслушав явившегося в заседание представителя административного органа; исследовав материалы поступившего в Верховный Суд КБР дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления (определения) по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения). В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов настоящего дела следует, что копия определения судьи Чегемского районного суда КБР от 12.08.2021 года, Бегиеву Р.Б. в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ направлена не была.

При этом в материалах дела содержится расписка, согласно которой, копию определения Бегиев Р.Б. получил нарочно лишь 27.09.2021 года (л.д.36).

Таким образом, сдав в канцелярию Нальчикского городского суда КБР 01.10.2021 года жалобу на упомянутое определение судьи, 10-дневного срока, оговоренного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, Бегиев Р.Б. не нарушил.

Исходя из этого, прихожу к выводу, что законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется, так как обозначенный срок заявителем в действительности не пропущен, а его жалоба подлежит рассмотрению и разрешению по существу на общих основаниях как своевременно поданная.

В силу с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения к административной ответственности Бегиева Р.Б. явилось то, что он, являясь членом единой комиссии Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, при проведении закупки способом электронного аукциона N "Работы строительные по строительству конструкций и плоскостных сооружений стадионов и прочих площадок для спортивных игр на открытом воздухе, таких как футбол, бейсбол, регби, легкая атлетика, автомобильные гонки и скачки" отказал в допуске к участию в аукционе ООО "Салауат" по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок.

То есть, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ совершено Бегиевым Р.Б. при осуществлении своих должностных обязанностей в составе единой комиссии Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, на территории Чегемского муниципального района КБР, относящейся к подсудности Чегемского районного суда КБР.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Между тем, конкретные основания, по которым судья Чегемского районного суда КБР пришла к выводу, что правонарушение Бегиевым Р.Б. совершено в <адрес>, вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом определении не приведены.

Таким образом, вывод судьи Чегемского районного суда КБР о том, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> нахожу не правильным и не соответствующим вышеприведенным нормативным предписаниям, а также материалам дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, полагаю, что настоящее дело по жалобе Бегиева Р.Б. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела КБ УФАС России Гаева Р.А. по делу N от 03.08.2021 года подлежит направлению в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР,

определил:

Ходатайство Бегиева Р.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи Чегемского районного суда КБР от 12 августа 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Бегиева Руслана Биляловича, отклонить.

Жалобу Бегиева Р.Б. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Бегиева Р.Б. направить в Чегемский районный суд КБР для рассмотрения его жалобы на постановление заместителя руководителя - начальника отдела КБ УФАС России Гаева Р.А. по делу N от 03.08.2021 года по существу.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Б.Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка