Решение Верховного Суда Республики Алтай от 20 января 2022 года №12-112/2021, 12-5/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 12-5/2022
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Самусева БВ на постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Самусева Б.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2021 года Самусев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Самусев Б.В. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки позиции ГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району, заключающейся в том, что "при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения". Требования к проезду перекрестка содержатся в разделе 11 ПДД РФ. Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Место столкновения зафиксировано на самой кромке дороги. Пятиметровый автомобиль практически всей длиной находился за пределами и перпендикулярно проезжей части дороги Р-256, что подтверждено расположением транспортных средств и обсыпом от удара размером 25-30 см. от края дороги. Ширина дороги 3,90 м в каждом направлении, ширина мотоцикла 0,7 м. Удар в автомобиль произошел сзади в центральную часть двери багажника. При таких обстоятельствах, помех для дальнейшего движения мотоцикла не могло быть. Заключением эксперта не установлены обстоятельства и фактические действия водителей, ставшие причиной ДТП. Не установлена связь между маневром автомобиля "поворот налево" и столкновением мотоцикла с автомобилем. Водителем Самусевым Б.В. соблюдены требования п. 8.1 ПДД РФ, доказательств обратного не имеется.
Самусев Б.В. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. В силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.
Потерпевшие ПАЮ и ВАЮ в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 июля 2021 годав период времени около 13 часов 35 минут Самусев Б.В., управляя собственным транспортным средством марки "Тойота Ленд Крузер" г/н N, при движении на автодороге Р-256 "Чуйский тракт" Шебалинского района Республики Алтай на 527 км.+230 м. со стороны с. Барлак в направлении с. Шебалино, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, выполняющему маневр обгона и допустил столкновение с мотоциклом "Ямаха XJR" с г/н N под управлением собственника ПАЮ что повлекло падение ПАЮ и пассажира ВАЮ. с мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ПАЮ. и пассажиру мотоцикла ВАЮ причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении N от 24 сентября 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 06 июля 2021 года, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 июля 2021 года, протоколами осмотра транспортных средств от 06 июля 2021 года, рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району АВВ, справками врача БУЗ РА "Шебалинская РБ", выданными на имя ПАЮ. и ВАЮ. от 06 июля 2021 года, письменными объяснениями водителей ПАЮ и ВАЮ., протоколом осмотра места ДТП от 06 июля 2021 года, заключением автотехнической экспертизы N от 11 августа 2021 года, заключением эксперта N от 16 сентября 2021 года, согласно которому ВАЮ причинен вред здоровью средней тяжести, в результате ДТП, заключением эксперта N от 15 сентября 2021 года, согласно которому ПАЮ причинен вред здоровью средней тяжести, в результате ДТП.
Указанные доказательства получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в которой не имеется.
Судья пришел к выводу о том, что действия Самусева Б.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эти выводы судьи нахожу правильными.
Доводы заявителя о том, что вина Самусева Б.В. в совершении административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности, объективно свидетельствующими о том, что Самусев Б.В., управляя транспортным средством марки "Тойота Ленд Крузер" г/н N, при движении на автодороге Р-256 "Чуйский тракт" в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выполнил требования, обязывающие водителя, совершающего поворот налево, убедиться в безопасности совершаемого маневра, и, при выполнении поворота налево создал помехи другому участнику движения следующему в попутном направлении, выполняющему по встречной полосе маневр обгона, допустил столкновение с мотоциклом "Ямаха XJR" с г/н N под управлением ПАЮ., что повлекло падение ПАЮ. и пассажира ВАЮ. с мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ПАЮ. и пассажиру мотоцикла ВАЮ причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, каких-либо сомнений в том, что действия Самусева Б.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки позиции ГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району, выраженную в рапорте инспектора ДПС, определении о возбуждении дела и назначении авто-технической экспертизы, заключающей в том, что водитель автомобиля "при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения", заслуживает внимание. Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. Пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ, нарушение требований которых вменялось Самусеву Б.В., лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В связи с изложенным утверждение о том, что Самусев Б.В. "не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения" подлежит исключению из постановления судьи, но данные обстоятельства не исключают выводов о нарушении Самусевым Б.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ и обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод о том, что второй участник ДТП водитель ПАЮ нарушил п. 11.2 ПДД РФ, и он, виновен в совершении административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того установление факта виновности или невиновности второго участника ДТП при осуществлении маневра поворота не влияет на квалификацию действий Самусева Б.В. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.
Заявитель в жалобе указал на то, что он помех для движения мотоцикла не создавал, так как при выполнении маневра водителем Самусевым Б.В. были соблюдены требования п. 8.1 ПДД РФ.
Свои доводы Самусев Б.В. обосновал тем, что его пятиметровый автомобиль практически всей длиной находился на второстепенной дороге за пределами и перпендикулярно проезжей части дороги Р-256. Удар в автомобиль произошел сзади в центральную часть двери багажника. Место столкновения зафиксировано на самой кромке дороги, что подтверждено расположением транспортных средств и обсыпом от удара размером 25-30 см. от края дороги. При таких обстоятельствах, с его стороны помех для дальнейшего движения мотоцикла не могло быть.
В объяснениях от 06 июля 2021 года (л.д. 19 -23) Самусев Б.В. пояснял, что с его стороны помех для движения мотоцикла не было, перед поворотом налево он остановил свой автомобиль, сзади ехавшие автомобили стали также останавливаться, он включил "поворот налево" и убедившись, что во встречном направлении и сзади никто не обгоняет, выехал на встречную полосу, пересек её и повернул налево. При этом, когда он съехал на второстепенную дорогу, он почувствовал удар касательный о заднюю часть автомобиля. Сразу нажал на тормоз и поставил автомобиль на парковку. Вышел и увидел на встречной полосе при движении в сторону с. Шебалино на проезжей части на левом боку лежал мотоцикл, также находились водитель мотоцикла и пассажир.
Доводы Самусева Б.В. в части соблюдения требования п. 8.1 ПДД РФ при выполнении им маневра "поворот налево" нахожу несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами собранными по делу.
Так из объяснений водителя мотоцикла ПАЮ от 06 июля 2021 года (л.д.24), предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что он, убедившись об отсутствии встречного транспорта начал совершать маневр "обгона" грузовых автомобилей. При обгоне последнего грузовика у перекрестка из потока транспортных средств, без указателя поворота налево, резко выехал и повернул налево автомобиль "Ленд Крузер". ПАЮ стал тормозить, но от столкновения уйти не удалось из-за малого расстояния. Он двигался со скоростью 70 - 80 км/ч. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло мотоциклом левой стороной значительно больше, чем правой.
Пассажир мотоцикла ВАЮ в объяснениях от 06 июля 2021 года (л.д.25), предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что она с ПАЮ. двигалась на мотоцикле по автодороге Р-256 "Чуйский тракт". В близи с. Камлак ПАЮ. начал обгонять ряд автомобилей. При обгоне перед впереди идущим автомобилем резко выехал наискосок автомобиль "Ленд Крузер". Двигались примерно 70 - 80 км/ч. ПАЮ. не успел затормозить, в результате произошло столкновение с задней частью автомобиля.
Из представленной схемы места ДТП от 06 июля 2021 года (л.д. 11 -14) и протокола осмотра места происшествия усматривается, что видимость с места водителя составляет 100 метров, на встречной полосе движения имеется след торможения мотоцикла длинной 8,4 метра и мотоцикл "Ямаха".
Из протокола осмотра автомобиля "Ленд Крузер" (л.д. 15) следует, что при столкновении транспортных средств, автомобиль получил повреждения заднего бампера, задней двери багажника, разбита задняя левая фара.
Из протокола осмотра мотоцикла "Ямаха" (л.д. 16) следует, что повреждены переднее крыло, передняя фара, топливный бак, щиток приборов, передние амортизаторы (вилка) также имеются другие повреждения с левой стороны.
Из анализа совокупности вышеприведенных доказательств прихожу к выводу, что в момент когда Самусев Б.В. принимал решение о совершении маневра "поворот налево" водитель мотоцикла ПАЮ уже осуществлял обгон транспортных средств по встречной полосе, и в этой ситуации водитель Самусев Б.В., проявив неосмотрительность, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, не приняв надлежащих мер предосторожности, выехал на встречную полосу движения для осуществления маневра "поворот налево", чем создал помеху для движения водителю мотоцикла ПАЮ который вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, но данная мера не предотвратила столкновения транспортных средств произошло ДТП в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшим по делу.
Следует отметить, что суд первой инстанции в обоснование суждения о причине совершения ДТП по делу обоснованно сослался на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РА N от 11 августа 2021 года, о том, какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться сторонам. Согласно выводов эксперта в заданной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, водитель мотоцикла Ямаха XJR 1200 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ (л.д.72-74).
Как следует из материалов дела, при ознакомлении с определением о назначении автотехнической экспертизы (л.д.54) и с заключением эксперта (л.д. 72-74) заявитель не высказал каких-либо замечаний по их содержанию. В жалобе на постановление судьи Самусев Б.В. высказал свое несогласие с выводами эксперта, указывая на то, что экспертом в заключении не даны ответы и не установлены обстоятельства и фактические действия водителей, ставшие причиной ДТП. Не установлена связь между маневром автомобиля "поворот налево" и столкновением мотоцикла с автомобилем.
Однако установление обстоятельств ДТП, правовая оценка и квалификация действий участников ДТП, установление в их действиях нарушений, либо отсутствие нарушений правовых актов, а также причинно-следственной связи между поведением участников ДТП и происшествием относится к компетенции суда, а не эксперта.
Указанные вопросы являются правовыми, они не требуют специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла, поэтому проведение судебной экспертизы для ответа на них не требуется.
Довод о том, что заявитель на стадии административного расследования по делу заявлял ходатайство об установлении свидетелей ДТП, нахожу необоснованным, учитывая следующие обстоятельства.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: в том числе записать фамилии и адреса очевидцев (пункт 2.6 Правил дорожного движения).
Как видно из материалов дела и объяснений Самусева Б.В. от 06 июля 2021 года, последний, имея реальную возможность установить фамилии и адреса двух свидетелей (л.д.22), указанное требование Правил дорожного движения не выполнил.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Сведений о том, что Самусев Б.В. в ходе административного расследования административного дела и судебного разбирательства заявлял ходатайство, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание Самусеву Б.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Самусева Б.В., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.
Постановление о привлечении Самусева Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Самусева БВ оставить без изменения, жалобу Самусева Б.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка