Решение Курского областного суда от 14 августа 2020 года №12-112/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 12-112/2020
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу защитника иностранного юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "Атрия" по доверенности - Симоненковой А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении
ООО "Атрия", ИНН N, место нахождения: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года ООО "Атрия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей по факту того, что 13.03.2020 года в 11.00 часов было установлено, что ООО "Атрия" при проведении строительных работ на территории АПХ "Мираторг" в с.Черницыно Октябрьского района Курской области, допустило к трудовой деятельности в должности бетонщика гражданина Украины Янкового С.А., не имеющего патента, действующего на территории Курской области, чем нарушило ч.4 ст. 13 и п.16 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, защитник иностранного юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО "Атрия" по доверенности - Симоненкова А.В., просит отменить вышеуказанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Защитник иностранного юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО "Атрия" по доверенности - Симоненкова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 1 ст. 13.3 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Частью 1 примечания к указанной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из материалов дела, 13.03.2020 года в 11 часов было установлено, что ООО "Атрия" при проведении строительных работ на территории АПХ "Мираторг" в с.Черницыно Октябрьского района Курской области, допустило к трудовой деятельности в должности бетонщика гражданина Украины Янкового С.А., не имеющего патента, действующего на территории Курской области, чем нарушило ч.4 ст. 13 и п.16 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Атрия" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: данными протокола об административном правонарушении 46 АБ N 382598/53 от 13.03.2020 года; контрактом N 0302-5 от 03.02.2020 года; объяснениями Янкового С.А.; командировочным удостоверением N 6 Янкового С.А., а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Атрия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Действия ООО "Атрия", выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Украины Янкового С.А., незаконно осуществляющего трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание; не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил, норм и ограничений, предусмотренных действующим законодательством по недопущению административного правонарушения, чем нарушил п.4 ст.13 и п.5 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Следовательно, действия ООО "Атрия" правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного ООО "Атрия" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей назначено в соответствии с требованиями статьи 3.5 и частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения ООО "Атрия" административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ: замены назначенного ООО "Атрия" наказания в виде административного штрафа предупреждением, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Атрия" к установленному законодательством РФ порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.
Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
Как установлено судом, ООО "Атрия" привлекло к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на работу в Российской Федерации.
В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Постановление о привлечении ООО "Атрия" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Атрия" оставить без изменения, жалобу защитника иностранного юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО "Атрия" по доверенности - Симоненковой А.В. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка