Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2019 года №12-112/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 12-112/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кащаевой Татьяны на вы-несенное в отношении неё 05.02.2019 судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 Кащаева Т. признана виновной в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3501 рубля 12 копеек за то, что она 04.02.2019 в 20.38 час. в <данные изъяты>" по адресу: (адрес) путём кражи совершила мелкое хи-щение имущества <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>
Кащаева Т. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить в связи с его незаконностью и производство по делу прекратить.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены судебного акта в виду следующего.
Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенни-чества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предус-мотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, статьей 158.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, установлена частью 1 статьи 7.27 последнего Кодекса.
Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за те же дейст-вия, связанные с мелким хищением чужого имущества, стоимость которого состав-ляет более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса, с учётом того, что данное дело рассматривается судьёй, составляет три месяца.
По данному делу срок давности в настоящее время не истёк.
Согласно принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, уста-новленных законом.
К числу предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об админи-стративных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соот-ветствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе характер и размер ущерба, причинённого администра-тивным правонарушением (пункт 5 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имею-щимися в деле доказательствами, которые должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми.
Правильное определение характера и размера мелкого хищения напрямую влияет на административно-правовую квалификацию содеянного.
Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанав-ливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотрен-ным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
Изучение настоящего дела при его пересмотре в суде автономного округа показало, что вышеуказанные процессуальные требования при производстве по этому делу не были соблюдены.
В подтверждение вывода о виновности Кащаевой Т. в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в поста-новлении сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на справку <данные изъяты> от 04.02.2019 о причинённом материальном ущербе на сумму 1167,04 руб. (л.д.10). В данной справке отражена "продажная стоимость" похищенного товара.
Однако, как показала проверка дела в суде автономного округа, в материалах дела имеется и другая справка <данные изъяты> от 04.02.2019 о "закупочной стои-мости" того же товара на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9).
В постановлении не отражено, почему в его основу судьёй положена одна справка о стоимости похищенного имущества и отвергнута, как доказательство, другая справка об иной стоимости того же имущества.
При выяснении размера хищения следует руководствоваться правовой по-зицией, содержащейся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент соверше-ния правонарушения.
Таким образом, в оспариваемом постановлении не содержится мотивирован-ного вывода о размере мелкого хищения, вменённого Кащаевой Т.
Кроме того, настоящее дело в нарушение части 3 статьи 25.2 и статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй было рассмотрено в отсутствие надлежащего представителя потерпевшего.
Из приобщённой к материалам дела копии доверенности N (номер) от 06.02.2018 (л.д.14) следует, что Гнеуш Е.А., привлечённый к участию в деле в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты>", не наделён полномочиями на представление интересов этого юридического лица по делам об администра-тивных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй Сургутского городского суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объек-тивно рассмотреть настоящее дело, разрешить его в соответствии с законом, в виду чего оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019, вынесенное в отношении Кащаевой Татьяны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка