Решение Приморского краевого суда от 15 марта 2018 года №12-112/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 12-112/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела исполнения административного законодательства отдела полиции N 4 УМВД России по г. Владивостоку Зябловой Е.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брославской Ю.А.,
установил:
19 декабря 2017 года должностным лицом органа полиции в отношении Брославской Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении, Брославской Ю.А. вменено то, что она, являясь членом религиозной организации "...", 19 декабря 2017 года в 18 часов 50 минут в <адрес> без подачи уведомления в органы исполнительной власти организовала публичное мероприятие - религиозное шествие граждан в количестве ... человек, которые с использованием звукоусиливающих технических средств исполняли песню "...".
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Брославской Ю.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальника ОИАЗ отдела полиции N 4 УМВД России по г. Владивостоку Зябловой Е.В., поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, ставится вопрос об изменении постановления судьи путем исключения из него вывода о том, что при проведении Брославской Ю.А. публичного мероприятия не требовалось принятие мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности, а также об отсутствии необходимости уведомления уполномоченного органа о проведении публичного мероприятия.
В настоящее судебное заседание Брославская Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Владивостоку Зябловой Е.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений регулируются Федеральным законом от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".
В силу частей 2, 3, 4 статьи 16 указанного Федерального закона богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в местах, перечисленных в данных нормах.
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.
Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что организация и проведение Брославской Ю.А. религиозного публичного шествия являются способом реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу вероисповедания и не требовали предварительного уведомления уполномоченного органа о его проведении, поскольку отсутствовала необходимость принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности.
Оснований считать данные выводы судьи районного суда неправильными не имеется. Сведений, безусловно указывающих на то, что проведение организованного Брославской Ю.А. публичного религиозного шествия требовало от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, материалы дела не содержат. Данных о том, что содержание религиозного мероприятия предполагало потенциальную опасность нарушения общественного порядка и безопасности, нарушения безопасности участников публичного мероприятия, так и лиц, в нем не участвующих, в жалобе должностного лица органа полиции также не приведено.
Необходимость уведомлять уполномоченные органы о публичном религиозном мероприятии, проводимом вне культовых зданий и сооружений и относящихся к ним территорий, а также специально отведенных или предоставленных для этих целей мест, и нести иные установленные законодательством обременения в силу одного лишь факта его проведения вне специально отведенных для этих целей мест представляет собой неправомерное вмешательство государства в сферу свободы совести, гарантированной каждому статьей 28 Конституции Российской Федерации и признаваемой статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и необоснованное, не обусловленное целями, указанными в статьях 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также в пункте 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ограничение права на свободу собраний, закрепленного статьей 31 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда об отсутствии в действиях Брославской Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, являются правильными, они основаны на материалах дела, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2012 года N 30-П, и сомнений не вызывают.
При рассмотрении настоящего дела существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года, вынесенное в отношении Брославской Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка