Решение Пензенского областного суда от 21 июня 2018 года №12-112/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 12-112/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года жалобу Сингина С.М. на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 мая 2018 года Сингин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сингин С.М. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой указывает, что Теплякова И.Н. он не бил, а просто удерживал его до приезда полиции.
Считает, что Тепляков И.Н. мог получить побои где угодно, поскольку находился в алкогольном опьянении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Сингина С.М., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Теплякова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года около 18 часов, находясь на улице Чехова в с. Трескино Городищенского района Пензенской области, Сингин С.М. в ходе ссоры с <данные изъяты> нанес последнему удар рукой в область левого глаза, чем причинил физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сингина С.М. в его совершении.
Вина Сингина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 18 мая 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 1); рапортом УУП ОМВД России по Городищенскому району <данные изъяты> (л.д. N 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 октября 2017 года (л.д. N 3); заявлением <данные изъяты> от 14 октября 2017 года о привлечении Сингина С.М. к ответственности (л.д. N 4); письменным объяснением <данные изъяты>. от 14 октября 2017 года об обстоятельствах совершенного Сингиным С.М. правонарушения (л.д. N 5); заключением эксперта <данные изъяты> от 28 декабря 2017 года, согласно которому у <данные изъяты> имелись телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. N 11-12) и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания в районном суде и в ходе судебного заседания в Пензенском областном суде потерпевший <данные изъяты>., который пояснил, что в вечернее время 13.10.2017 года он возвращался из магазина домой и к нему подошел Сингин С.М., с которым произошла ссора и последний ударил его в область глаза.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Сингина С.М. верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Сингину С.М. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Сингина С.М. о его невиновности, что никакого удара он <данные изъяты>. не наносил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Указанные доводы были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод заявителя о том, что <данные изъяты>. мог получить телесные повреждения в другом месте, не принимаю во внимание, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден, а сам потерпевший <данные изъяты>. утверждает, что удар ему в область глаза нанес именно Сингин С.М.
Показания потерпевшего <данные изъяты>. подтверждаются заключением экспертиза <данные изъяты> от 28 декабря 2017 года, поскольку давность образования повреждений у последнего соответствует времени совершения Сингиным С.М. правонарушения.
Сомнений в правильности выводов заключения эксперта не имеется.
Нарушений требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 18 мая 2018 года не усматривается.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сингина С.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка