Решение Ивановского областного суда от 06 октября 2016 года №12-112/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2016 года Дело N 12-112/2016
 
город Иваново 06 октября 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием представителей потерпевшей Д.А. - адвокатов Бельской И.Л., Даниловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.К.А. на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2016 года Д.К.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Д.К.А. была признана виновной в том, что 19 июля 2016 года около 18 часов 30 минут она на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, произошедшего у дома № *** по ул.*** г.*** Ивановской области умышленно схватила правой рукой за запястье левой руки гражданку Д.А. и резко дернула на себя, после чего с замахом кулаком правой руки ударила один раз в подбородочную область лица слева гражданку Д.А. От совершения иных насильственных действий гражданка Д.А. испытала физическую боль, но действия гражданки Д.К.А. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе Д.К.А. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что:
- в нарушение норм ст. 18 Конституции РФ, ст.ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст.25.1, ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, практики Европейского Суда по правам человека суд разрешил дело по существу в отсутствие как потерпевшей, так и в отсутствие свидетеля Д.С.А., ограничившись оглашением их объяснений, имеющихся в материалах дела, чем существенно ограничил ее право на защиту, так как ей не предоставлена возможность оспорить их в судебном заседании, в том числе и путем сопоставления их с иными доказательствами, постановкой вопросов указанным лицам и т.д.;
- суд ограничил её в осуществлении права на защиту путем отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена в судебном заседании, тогда как допрос заявленного Д.К.А. свидетеля мог также существенно повлиять на выводы суда о её невиновности;
- полагает, что показания Д.А. и свидетеля Д.С.А. имеют существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного заседания. Так, из показаний потерпевшей Д.А. следует, что Д.К.А. нанесла один удар Д.А., когда та вышла из машины, а из показаний свидетеля Д.С.А. следует, что Д.К.А. ударила Д.А., когда потерпевшая находилась в автомобиле;
- суд не дал какой-либо оценки показаниям Д.К.А. и показаниям свидетеля П.Г.В., которая также как и Д.К.А. пояснила что, какого-либо конфликта (драки) между Д.К.А. и Д.А. не было, ударов Д.К.А. не наносила. Д.К.А. и Д.А. поговорили пару минут и Д.К.А. ушла к себе домой. Свидетель Д.С.А. стоял непосредственно у Д.К.А. за спиной, у него была перевязана левая нога, а у потерпевшей на подбородке имелась ссадина в виде кровоподтека;
- судом не приняты во внимание, не проверены и не опровергнуты также пояснения Д.К.А. относительно наличия неприязни к ней со стороны как потерпевшей, так и свидетеля Д.С.А. и мотивы их оговора, указанные Д.К.А. в судебном заседании.
Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу Д.К.А. и её защитник Кочетов А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Потерпевшая Д.А. извещена о рассмотрении жалобы. В судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма от 21 сентября 2016 года, из которой следует, что Д.А. не сможет участвовать в судебном заседании, так как будет находиться за пределами страны. Её интересы будет защищать представитель. Полагаю возможным рассмотрение жалобы в её отсутствие.
Представители потерпевшей Д.А. Бельская И.Л. и Данилова И.Ю. полагают постановление судьи законным и обоснованным, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей не нарушает ее прав.
Выслушав представителей потерпевшей Д.А. Бельскую И.Л. и Данилову И.Ю., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о нанесении Д.К.А. потерпевшей Д.А. иных насильственных действий, которые выразились в том, что Д.К.А. умышленно схватила правой рукой за запястье левой руки гражданку Д.А. и резко дернула на себя, после чего с замахом кулаком правой руки ударила один раз в подбородочную область лица слева гражданку Д.А., причинивших физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе, протоколе об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года, объяснениях потерпевшей Д.А. и свидетеля Д.С.А., заключением судебно-медицинского эксперта от 21.07.2016 г.
При этом у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений указанных лиц.
При проверке доводов жалобы судом не установлено противоречий в показаниях потерпевшей Д.А. и свидетеля Д.С.А.
Так, из пояснений Д.А. и Д.С.А., данных на следующий день после происшествия - 20 июля 2016 года следует, что нанесение удара потерпевшей Д.А. было осуществлено Д.К.А., когда потерпевшая вышла из машины.
В этой связи у суда не имелось правовых оснований не доверять пояснениям потерпевшей Д.А. и свидетеля Д.С.А., которые логичны и непротиворечивы.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства отсутствия события правонарушения пояснения матери Д.К.А. П.Г.В., так как из материалов дела следует, что непосредственно на месте конфликта у автомобиля П.Г.В. не находилась.
Из пояснений П.Г.В. от 27 июля 2016 года также не следует, что она присутствовала непосредственно у автомобиля.
Напротив, из пояснений П.Г.В., данных в суде первой инстанции следует, что она вместе с дочерью Д.К.А. и свидетелем Д.С.А. находилась на крыльце.
В этой связи у суда не имелось оснований для принятия пояснений данного свидетеля в качестве доказательства отсутствия события правонарушения.
Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие потерпевшей Д.А. и свидетеля Д.С.А., в результате чего было нарушено право на защиту, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции оглашено ходатайство потерпевшей Д.А., зафиксированное телефонограммой, об отложении рассмотрения дела.
Согласно протоколу судебного заседания по данному ходатайству судом выяснялось мнение Д.К.А. и ее защитника Кочетова А.В., которые оставили данное ходатайство на разрешение суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.К.А. и защитник Кочетов А.В. не настаивали на допросе потерпевшей и свидетеля, рассмотрение судом дела в отсутствие указанных лиц не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не ограничило право на представление доказательств невиновности Д.К.А.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.
Назначенное Д.К.А. административное наказание в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, является справедливым.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2016 года в отношении Д.К.А. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка