Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-112/2014год
дело № 12-112/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 07 мая 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Долгий В.Р. на постановление 55 ХВ № 034773 от 17 июня 2013 года, вынесенное ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым Долгий В.Р., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Долгий В.Р. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты> управлял данным автомобилем на <адрес>, двигаясь со скоростью 62 км./ч., превышающей установленную на участке дороги <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 22 км./ч.
В жалобе Долгий В.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инкриминируемое административное правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами данной категории он не имеет. Указанным транспортным средством управлял ФИО4
В судебное заседание Долгий В.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Долгий В.Р.
В судебном заседании ФИО5, представитель Долгий В.Р. по доверенности, подтвердил жалобу.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, на <адрес>. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Долгий В.Р. в рассрочку.
Свидетель ФИО6, заместитель начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что Долгий В.Р. был пропущен срок для обжалования постановления, которое было направлено ему заказным почтовым отправлением, и не было вручено. Оснований для восстановления срока у суда не имелось.
На л.д. 4 имеется постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты> управлял данным автомобилем на <адрес>, двигаясь со скоростью 62 км./ч., превышающей установленную на участке дороги <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 22 км./ч.
Фоторадарный передвижной комплекс АРЕНА имеет сертификат N 1204173, и прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав представителя Долгий В.Р., свидетелей, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В подтверждение доводов жалобы Долгий В.Р. представлены: договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Долгий В.Р. продал автомобиль марки <данные изъяты> ФИО4; показания ФИО4 о том, что автомобилем при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял ФИО4; водительское удостоверение Долгий В.Р., из которого следует, что он не имеет права управления автомобилем марки «<данные изъяты> водительское удостоверение ФИО4, из которого следует, что он имеет право управления автомобилем марки <данные изъяты>
В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки <данные изъяты>, управлял водитель ФИО4
Изложенное исключает наличие в действиях Долгий В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгий В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Долгий В.Р. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 55 ХВ № 034773 от 17 июня 2013 года, вынесенное ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, которым Долгий В.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья ФИО7
