Решение от 30 апреля 2014 года №12-112(2014г.)

    Дело № 12-112 (2014 г.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 апреля 2014 г.                                 г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Белашова Н.А., рассмотрев жалобу юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Открытого акционерного общества «Биробиджанстрой», коды ОКУД и ИНН №, (и.о. генерального директора ФИО1), расположенного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО2 № от 06.12.2013, о привлечении юридического лица - Открытого акционерного общества «Биробиджанстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 5.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО2 № от 06.12.2013, юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Биробиджанстрой» (далее ОАО «Биробиджанстрой») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 45 000 рублей. Согласно постановлению, правонарушение юридического лица выразилось в том, что ОАО «Биробиджанстрой», являясь юридическим лицом и осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, допустило нарушение трудового законодательства.
 
    Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОАО «Биробиджанстрой» ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил восстановить срок на обжалование данного постановления и отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку был нарушен порядок, предусмотренный КоАП РФ.
 
        В судебном заседании представитель юридического лица – Денисов К.Ю., действующий на основании доверенности от 02 апреля 2014 года, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление о назначении наказания юридическим лицом было получено 19.03.2014. Полностью поддержал доводы поданной на постановление жалобы и просил постановление от 06 декабря 2013 года отменить, поскольку представитель юридического лица не был уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем, не присутствовал на его рассмотрении и, соответственно, не мог осуществить свое право на защиту.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 суду пояснил, что акт и уведомление о необходимости явиться был вручен генеральному директору ФИО5 28.11.2013. Затем, 29.11.2013 был составлен протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые генеральный директор ОАО «Биробиджанстрой» отказался получить, а также были направлены два протокола и два определения, которые он также отказался получить, о чём 04.12.2013 оператором ЭВМ Государственной инспекции труда ФИО4 была составлена докладная записка. Вынесенное постановление от 06.12.2013 направлялось в адрес юридического лица: <адрес> трижды, однако постановление было возвращено в связи с неполучением. В марте 2014 года было принято решение направить вынесенное постановление в адрес нового руководителя, поскольку ранее действовавший генеральный директор ФИО5 умер, однако на тот момент постановление уже вступило в законную силу. Считает, что действия генерального директора ОАО «Биробиджанстрой» ФИО5 были преднамеренны, чтобы не получать документы от Государственной инспекции труда, он знал, что его организация будет привлечена к административной ответственности и поэтому никак не реагировал на их письма.
 
        Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении –Денисова К.Ю., опросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. (ч. 1)
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
 
    Из жалобы и материалов административного дела следует, что постановление о привлечении юридического лица ОАО «Биробиджанстрой» от 06.12.2013 было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности 19.03.2014, а жалоба на постановление об административном правонарушении от 06.12.2013 подана юридическим лицом 24.03.2014, в связи с чем, срок на обжалование вынесенного постановления не пропущен и, соответственно, не подлежит восстановлению.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 06.12.2013 и считает необходимым рассмотреть жалобу ОАО «Биробиджанстрой» на данное постановление по существу.
 
    Из положения ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    На основании заявления ФИО6 Государственной инспекцией труда в ЕАО было вынесено распоряжение от 18.11.2013 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Биробиджанстрой», которое было вручено генеральному директору ФИО5 19.11.2013, что подтверждается подписью на данном распоряжении.
 
        Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
 
    место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
 
    трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;
 
    дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
 
    условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
 
    режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
 
    гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
 
    условия труда на рабочем месте;
 
    условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
 
    другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Судом установлено, что в нарушение норм трудового законодательства, в трудовом договоре ФИО6 отсутствуют условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а также, условие о предоставлении дополнительного отпуска, как работнику, работающему во вредных условиях труда.
 
    В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
        Из трудового договора от 12 мая 2012 года машиниста пневмокрана ФИО6 следует, что выплата заработной платы должна производиться 15 и 30 числа каждого месяца и в полном объеме. Однако заработная плата за август 2013 года ему была произведена 25.09.2013 и 22.10.2013, вместо 15 и 30 сентября 2013 года, а за сентябрь 2013 года ему была произведена один раз 31.10.2013 и не в полном объеме, а именно при начисленной к выдаче заработной плате в сумме <данные изъяты>, выплата составила <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № и платежными ведомостями № и №.
 
        В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
        В судебном заседании установлено, что выплата заработной платы ФИО6 за август и сентябрь 2013 года была произведена без денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчета.
 
    Согласно ч. 1 ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Из материалов дела установлено, что машинисту пневмокрана ФИО6, уволенному 16.10.2013 приказом № от 31.10.2013 не была начислена компенсация неиспользованных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда.
 
    В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно ч. 5 ст. 84-1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
    Из приказа № от 31.10.2013 следует, что ФИО6 был уволен за прогул без истребования от него письменного объяснения и в данном приказе не указана часть статьи Трудового кодекса на основании которой прекращены с ФИО6 трудовые отношения.
 
    28 ноября 2013 года был составлен акт проверки № и вынесено предписание №, однако от получения данных документов, а также уведомления № от 28.11.2013 о дате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.КоАП РФ, генеральный директор ОАО «Биробиджанстрой» ФИО5, также отказался и экземпляры данных документов оставлены на его рабочем столе, что отражено в вышеуказанных документах.
 
    29 ноября 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении № в присутствии генерального директора ОАО «Биробиджанстрой» ФИО5 и вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были направлены ФИО5 и вручены оператором ЭВМ ФИО4 04.12.2013, в получении которых ФИО5 отказался, данные документы были оставлены в отделе кадров в присутствии ФИО7
 
    В связи со сложившимися обстоятельствами оператором ЭВМ ФИО4 04.12.2013 была составлена докладная записка.
 
    Доводы представителя юридического лица Денисова К.Ю. о том, что генеральный директор ОАО «Биробиджанстрой» ФИО5 не был уведомлен о рассмотрении административного дела несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что он был извещен о месте и времени рассмотрения данного административного дела, однако от получения корреспонденции надзорного органа отказывался.
 
    Анализируя данные обстоятельства, суд считает, что генеральный директор ОАО «Биробиджанстрой» ФИО5, зная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении намерено уклонялся от получения документов, направляемых ему Государственной инспекцией труда.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены постановления заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО № от 06.12.2013 о привлечении юридического лица – ОАО «Биробиджанстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 57 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО2 № от 06.12.2013, о привлечении юридического лица - Открытое акционерное общество «Биробиджанстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу и.о. генерального директора Открытого акционерного общества «Биробиджанстрой» ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Н.А. Белашова